Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-26212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гарипова Ленара Наилевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Гарипова Ленара Наилевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 23.06.2020г. по 14.03.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 15.03.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более указанной суммы, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу АНЭ "Эксперт Техно" (ИНН: 9729173880) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Л.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки с 23.06.2020г. по день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 12.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е051ОТ73, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К490ХО73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А397ОК164, под управлением собственника фио Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Ангара". Поскольку у данной страховой компании 28.03.2019г. Приказом Банка России N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в адрес, действующему в интересах и по поручению РСА, с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик в компенсационной выплате истцу отказал, ссылаясь на то, что исследованием, подготовленным ООО "Компакт Эксперт", установлено, что заявленные повреждения у автомобиля марка автомобиля не могли быть образованы от ДТП от 12.04.2020г. Не согласившись с данным решением, истец обратился к эксперту для проведения трасологического исследования, на основании выводов специалиста ИП фио все заявленные истцом повреждения ТС марка автомобиля могли быть образованы в результате ДТП от 12.04.2020г. В связи с проведением исследования, истцом понесены расходы в размере сумма Также истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио ИА, согласно заключению эксперта N 121/04-2020 от 15.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма 21.12.2020г, 15.04.2021г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, а также оплате расходов по оплате исследований. Так как ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик РСА.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.04.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е051ОТ73, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К490ХО73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А397ОК164, под управлением собственника фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. У истца на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО "СК "Ангара" по полису ОСАГО серии МММ N5010449762.

28.03.2019г. приказом Банка России N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.04.2020г. истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно заключению эксперта N 121/04-2020 стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма

В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма

02.06.2020г. истец обратился в адрес, как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя от имени РСА, обратилось в ООО "КомпактЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля. Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства марка автомобиля, указанные истцом, не относятся к обстоятельствам ДТП от 12.04.2020г.

16.06.2020г. ответчиком принято решение и направлен отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 12.04.2020г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию- ИП фио, который в экспертном заключении N 1667/12-20 от 17.12.2020г. установил, что все заявленные истцом повреждения ТС марка автомобиля могли быть образованы от ДТП от 12.04.2020г.

21.12.2020г, 15.04.2021г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, и расходов по оплате исследования.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Определением суда от 23.08.2022г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНЭ "Эксперт-Техно".

Согласно заключению эксперта N 89-09-22 от 10.01.2023г, с технической точки зрения, только указанные в экспертном заключении, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. А397ОК164, отраженные в административном материале по ДТП, заявленные к рассматриваемому ДТП в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.04.2020г. и могли образоваться в его результате, а также установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А397ОК164, на момент ДТП от 12.04.2020г, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Оценивая представленное экспертное заключение, суд счел возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и автотехнической экспертизы, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательства соглашается.

Учитывая установленный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, уточненные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 23.06.2020 года по 14.03.2023 года, а также неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

С учетом п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред.28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание п.60, 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи