Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-26220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ИНН 7736520080) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба сумма, неустойку12 сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес, ООО "МосОблЕИРЦ", просил взыскать сумма, составляющих размер причиненного ущерба, сумма, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, сумма - сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда - сумма, взыскать затраты на представителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2021 истец обратился к ответчику адрес с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: адрес, подача электроэнергии прекращена в 2014 году в связи с отъездом истца в другое государство. Истец оплатил услугу подачи электроэнергии. Истец обратился с претензией, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало, тогда как подача коммунальной услуги должна быть возобновлена в течение 2 дней. Так как подача электроэнергии была возобновлена только 07.09.2021, в связи с чем истцу причинены были убытки в размере сумма, которые возникли в связи с заключением 31.08.2021 договора на аренду квартиры для проживания, так как пользоваться квартирой в отсутствие электроэнергии было не возможно, другого жилья у истца не имеется. Договор заключен на 1 месяц, так как на более короткий период заключить договор в адрес не представляется возможным. За нарушение сроков оказания услуги истец просит взыскать неустойку за 22 дня в размере сумма Досудебная претензия направлена истцом 19.10.2021, а 01.11.2021 представителю направлен отказ в удовлетворении требований. Ответчик сослался на невозможность возобновления подачи электроэнергии в связи с отсутствием проводки, вся проводка функционировала, находилась в исправном состоянии, как внутридомовая, так и внутриквартирная. Истец в акте не расписался, копия акта ему не вручалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики адрес, ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещались о времени и месте судебного заседания, адрес представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адрес - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извешен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является потребителем электроэнергии по адресу: адрес, по договору, ему открыт лицевой счет N 2896602634.

фио в соответствии с доверенностью проживает по адресу: адрес. Согласно паспортным данным, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Из представленной выписки из домовой книги в указанной квартире фио снят с регистрационного учета 15.09.2021 в связи с убытием в Израиль. Собственником квартиры является фио

25.08.2021 истец обратился к ответчику адрес, с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: адрес, так как подача электроэнергии прекращена в 2014 году в связи с отъездом истца в другое государство.

25.08.2021 истцом оплачена услуга подключения электроэнергии в размере сумма, произведена оплата задолженности в размере сумма, а также замена счетчика 25.08.2021 на сумму сумма

Досудебная претензия направлена истцом 19.10.20221, а 01.11.2021 представителю направлен отказ в удовлетворении требований с указанием на то, что подключение электроэнергии не произведено в связи с отсутствием проводки, за которую ответчик не несет ответственности, так как несет ответственность в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Подача электроэнергии была возобновлена 07.09.2021.

Истец указывает, что действиями ответчика в связи с ненадлежащими сроками оказания услуг по подключению электроэнергии ему причинен ущерб в виде расходов на аренду жилья в адрес по договору аренды квартиры N 1 от 31.08.2021 на срок 1 месяц за сумма в месяц.

Пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Возражая против удовлетворения требований ответчика адрес, указал, что возобновление подачи электроэнергии было невозможно ввиду отсутствия проводки за пределами балансовой принадлежности гарантирующего поставщика адрес, повреждение внутридомовых и/или внутриквартирных электрически сете не входит в зону ответственности гарантирующего поставщика. В подтверждение доводов представил расшифровку задолженности и акт без номера и даты, из которого следует, что по адресу: адрес, прибор учета не работает, требуется замена. После оплаты абонентом основной задолженности за электроэнергию и оплаты услуги включения абонента в сеть, восстановление подачи электроэнергии невозможно, так как проводка вырезана третьим лицом.

Между тем, оценив представленную копию акта, суд первой инстанции указал, что копия акта не содержит указания даты его составления, места работы техника по отключению фио, которым пописан данный акт, а также сведений о том, где вырезана проводка, когда произведена замена прибора учета, когда выходил техник, в связи с чем отсутствие проводи не было возможно установить до замены прибора учета потребления электроэнергии, Ответчиком также не представлено никаких доказательств и не приведено объяснений, какие были работы произведены для подключения ответчиком 07.09.2021 электроэнергии.

Учитывая изложенное, заявление истца о фальсификации доказательств - акта, отсутствия даты на документе, отсутствии оригинала акта, судом данный акт оценен критически и признан недопустимым доказательством.

Одновременно, суд учел, что согласно представленной расшифровке задолженности, задолженность начислена ответчику и в период, когда электроэнергия в квартире была отключена.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком адрес не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о том, что вина адрес в нарушении срока оказания услуги отсутствует, учитывая, что каких-либо объективных доказательств того, что в доме отсутствовал проводка именно за пределами балансовой принадлежности гарантирующего поставщика адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на исполнителе ПАО "Мосэнергосбыт" (лице, предоставляющем потребителю коммунальные услуги), лежала обязанность по возобновлению коммунальной услуги "электроснабжение" после полного погашения фио задолженности и оплаты расходов исполнителя по возобновлению подачи электроэнергии, предоставления коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом понесены убытки на аренду жилья в связи с просрочкой ответчиком оказания услуги, суд взыскал с ответчика адрес сумму ущерба в размере сумма (сумма : 30 дней х 7 дней), потраченные истцом на аренду квартиры за период с 31.08.2021 по 07.09.2022. Во взыскании убытков в большем размере суд отказал, так как суду не представлено достаточных и достоверных доказательств прямой причинно-следственной связи между такими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.11.2021 за 22 дня: 18 200 х 3 : 100 х 22 = 12 012.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма Расчет: 18200 + 12 012 + 5 000): 100 х 50 = 17 606.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение требований (23, 33 %), требования закона о разумности данного вида расходов, небольшой сложности дела, фактически оказанного объема услуг, участие представителя в судебных заседаниях, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, который, как и в суде первой инстанции указывает об отсутствии вины в причинении истцу убытков и ссылается на представленный акт о том, что прибор учета не работал, судебная коллегия их отклоняет, поскольку данные доводы аналогичны возражениям ответчика, которые были изложены суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленной копии акта судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что при обращении в суд с иском истец не приложил обращение от 25.08.2021, на которое ссылался в иске, и от которого рассчитан срок начала нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией предложно сторонам представить указанное обращение и приобщено заявление истца на имя руководителя адрес, принятое ответчиком 01.09.2021, и именно от данного обращения судебная коллегия полагает исчислить срок, в течение которого ответчик был обязан восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца, который истекал 03.09.2021, а поэтому убытки полежат расчету за два дня - 06 и 07 сентября 2021 г. (04 и 05 сентября являлись выходными днями), и размер которых составит сумма (сумма : 30 дней х 2 дней), размер неустойки сумма (за период с 01.11.2021 за 22 дня: 5 200 х 3% х 22).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, однако, в связи с изменением размера подлежащих взысканию убытков и неустойки, подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, который составит сумма

Исходя из уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца сумм, учитывая принцип пропорциональности (требования удовлетворены на 6, 6%), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия изменяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, уменьшая их размер до сумма

Изменяя решение суда в указанной выше части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины также подлежит изменению и составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу фио ущерб сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: