Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33-26418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИнтехСтрой" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Калинина М. М. к ООО "ИнтехСтрой" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы - удовлетворить, взыскать с ООО "ИнтехСтрой"" в пользу Калинина М.М.невыплаченную заработную плату в размере 1 344 287 руб. без учета НДФЛ, взыскать с ООО "ИнтехСтрой" в пользу Калинина М.М.проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 387 065, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ООО "ИнтехСтрой" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины в размере 16 601, 65, 60 руб, решение суда а части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Хамовнический межрайонный прокурор города Москвы 16.11.2022 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Калинина М.М. (в связи с его обращением от 27.10.2022 - л.д. 16-17, 46) с иском к ООО "ИнтехСтрой", в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 102-105, 123-125) просил о взыскании невыплаченной работнику заработной платы за период работы с 11.05.2021 по 30.06.2022 и с 08.08.2022 по 17.10.2022 в общей сумме 1 344 287 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 387 065, 03 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что по обращению работника в ООО "ИнтехСтрой" проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что работодателем нарушены положения трудового законодательства о полной и своевременной выплате заработной платы Калинину М.М, работавшему в должности заместителя генерального директора по диагностике в капремонте и капстроительстве с ежемесячной оплатой труда 151 000 руб.

Истцом Калининым М.М. в суд также поданы заявления об уточнении исковых требований в части размера причитающихся денежных сумм в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с процентами за задержку их выплаты и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 78-79, 81-84, 97-98, 100-101).

В судебном заседании прокурор и истец требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

16.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнтехСтрой" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Бадаляном С.Е.

В заседании судебном коллегии представители ответчика ООО "ИнтехСтрой" по доверенностям Пономарева К.Ю, Булдакова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Калинин М.М. и прокурор Маневич М.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2021 между Калининым М.М, ххх года рождения, и ООО "ИнтехСтрой" в лице генерального директора Бадаляна С.Е. заключен трудовой договор N 210/05, по которому работник принят на должность заместителя генерального директора по диагностике в капремонте и капстроительстве с должностным окладом 151 000 руб. и ежемесячной надбавкой 30% от него (45 300 руб.), о чем также издан приказ о приеме на работу N 75 от 11.05.2021, а 30.06.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N 91 от 30.06.2022 (л.д. 7-11).

Также сторонами заключен трудовой договор N 304/08 от 08.08.2022, по условиям которого Калинин М.М. принят на работу в ООО "ИнтехСтрой" на должность заместителя генерального директора по диагностике в капремонте и капстроительстве с должностным окладом 151 000 руб, о чем издан приказ N 7 от 08.08.2022, и 17.10.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N 117 от 17.10.2022 (л.д. 67-71).

По результатам проведенной прокурором проверки по обращениям Калинина М.М. о невыплате заработной платы, исходя из представленных работодателем документов, прокурором установлено, что работнику не выплачена заработная плата с января по октябрь 2022 года на общую сумму 1 344 287 руб, включающую компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных суду доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате в размере 1 344 287 руб. согласно заявленным требованиям, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, суду не представлено, равно как не представлены платежные документы о выплате истцу заработной платы.

Поскольку трудовые права работника нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату принятия решения 16.03.2023 в сумме 387 065, 03 руб, признав изложенный в иске расчет компенсации правильным (л.д. 123-126), а размер морального вреда - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятие приказа N 3 от 10.01.2022 о введении в обществе режима неполного рабочего времени с 01.01.2022 по 31.12.2022 в связи с сокращением объема выполняемых работ и в целях предупреждения массового сокращения работников на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ и установлении 4-часового рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени, указывая, что задолженность по заработной плате перед истцом должна быть исчислена с учетом положений данного приказа, о чем представлены расчетные листки (л.д. 145-147), по суммам начислений, отличающиеся от расчетных листков, приложенных к иску и представленных прокурору в ответе на представление (л.д. 12-15, 72, 73), а также представив два платежных поручения о перечислении денежных средств истцу от 17.03.2022 на сумму 77 539, 59 руб. в счет оплаты труда за декабрь 2021 года и на сумму 70 781 руб. в счет оплаты труда за январь 2022 года, а также платежное поручение от 14.12.2022 (после прекращения трудовых отношений) - на сумму 100 000 руб. (л.д. 149-151).

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, учитывая, что в ответе от 14.11.2022 на представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства генеральный директор ООО "ИнтехСтрой" Бадалян С.Е. наличие задолженности перед работниками по заработной плате, в частности перед Калининым М.М, не оспаривал, на обстоятельства изменения режима работы не ссылался (л.д. 73).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2023 представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, на приказ N 3 от 10.01.2022 не ссылалась, каких-либо ходатайств не заявляла (л.д. 128-129), замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались, согласно протоколу судебного заседания 16.01.2023 ответчику предложено представить расчетные ведомости по заработной плате, платежные документы по ее выплате истцу (л.д. 107), однако в судебное заседание 15.02.2022 представитель ответчика не явился (л.д. 116), а в судебном заседании 16.03.2023 какие-либо документы, равно как возражения на иск, не представил.

При таких данных, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней новые доказательства не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы судебного решения о непредставлении работодателем доказательств, подтверждающий выплату истцу заработной платы исходя из размера оплаты труда, указанного в трудовых договорах от 11.05.2021 и от 08.08.2022, учитывая, что выполнение работы на условиях неполного рабочего времени и ознакомление с приказом N 3 от 10.01.2022 истец Калинин М.М. оспаривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: