Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-26500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой... к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Родионова... обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда N 8/06 от 31.08.2021 года и взыскать оплаченную по договору сумму в качестве предоплаты сумма, а также неустойку за нарушение срока доставки, установки и передачи изготовленного мебельного комплекта в размере 417700 за период с 19.11.2021 по 16.06.2022, далее за каждый день просрочки возврата предоплаты с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 19.11.2021 по 16.06.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2021 между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда N 8/06, по которому подрядчик обязуется изготовить мебельный комплект в срок 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 50% от стоимости заказа, а также обеспечить доставку и установку в течении 10 рабочих дней, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также услуги по доставке, сборке и установке.

31.08.2021 г.

во исполнение п. 5.2 договора заказчик осуществила предоплату в размере сумма, однако, после получения указанной суммы подрядчик к работе не приступил, поэтому заказчик не оплатил подрядчику оставшуюся часть стоимости.

14.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Родионова Е.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Рассматривая спор по существу, суд руководствовался положениями правовых норм о подряде, в частности статьями 716, 718, 719, 734 Гражданского кодекса РФ об обязанностях и ответственности заказчика, пришел к выводу об отказе в иске по всем заявленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 года между ИП фио и истцом заключен договор бытового подряда N 8/06, по условиям которого подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж изделия в виде столешницы из камня по индивидуальным размерам и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить сумма, подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению изделия в срок до 45 рабочих дней после внесения предварительной оплаты в размере не менее 50% от стоимости заказа.

Во исполнение заключенного договора 01.09.2021 г. истец оплатила ответчику 70% вышеуказанной покупной цены, а именно сумма, а оставшиеся 30% (сумма) покупной цены подлежали оплате истцом в течение 3-х банковских дней с момента прихода столешницы из камня на склад ответчика, но не позднее, чем за 3 дня до даты доставки (установки) изделия.

Изготовление столешницы производилось из материала ответчика (подрядчика), в соответствии со ст. 734 ГК РФ, которой установлено, что материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, о чем ответчик уведомил в надлежащем порядке истца в день заключения настоящего договора.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с изготовлением столешницы из камня согласно индивидуальному заказу, был закуплен камень-кварц у ООО "Кристалл-М" (гарантийное письмо), о чем истец надлежащим образом был уведомлен, но по независящим от ответчика обстоятельствам в проведении контрольного замера и согласования проекта в установленные договором сроки истцом было отказано в нарушение ст. 718 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами был заключен договор бытового подряда N 9/01 и 9/01/1 от 07.09.2021 на изготовление "Мебельного комплекта" в виде кухонного гарнитура (далее -гарнитура), на основании индивидуальных размеров которого, изготавливается столешница, данный факт изначально согласован с истцом.

По договору бытового подряда на изготовление гарнитура истцом была внесена предоплата в размере 30% от окончательной стоимости гарнитура, предоплата в размере, достаточном для фиксирования стоимости гарнитура на день заключения договора, 07.09.2021, но не достаточной для изготовления гарнитура, поскольку согласно п. 2.2 договора N 9/01 и 9/01/1 для запуска в работу (изготовления) гарнитура необходимо внести 50% окончательной стоимости, указанной в договоре.

По причине того, что ремонт на месте установки мебельного комплекта (кухонного гарнитура) не окончен, истец просила отсрочить исполнение заказа, стороны согласовали примерную дату для исполнения обязательств на 15.03.2022 г.

Суд указал, что на протяжении всего времени действия договоров N 9/01 и 9/01/1 от 07.09.2021 и N 8/06 от 31.08.2021 ответчик периодически связывался с истцом для уточнения дат замеров и согласования окончательного проекта, но истец в свою очередь встречные обязанности по договору подряда намеренно не исполнял, препятствуя исполнению обязательств ответчиком в разумные сроки, согласно условиям договора, ссылаясь на неоконченный ремонт помещения.

28.03.2022 истец обратился к ответчику, с заявлением о расторжении договора бытового подряда N 9/01 и 9/01/1 от 07.09.2021 по причинам, не зависящим от стороны ответчика, о чем 28.03.2022 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора бытового подряда N 9/01 и 9/01/1, денежные средства в размере 30% от окончательной стоимости гарнитура возвращены истцу в полном объеме.

30.03.2022 ответчиком заказным письмом и по электронной почте на адрес истца направлено уведомление, в котором он уведомил истца о необходимости решения вопроса по договору бытового подряда N 8/06 от 31.08.2021, а именно о готовности ответчика продолжить исполнение своих обязательств согласно договору, а также согласование условий дальнейшего хранения материала (камня-кварц), приобретенного ответчиком, для исполнения индивидуального заказа, изготовления изделия (столешницы из камня) на складе ответчика, свыше установленных сроков, в связи с неготовностью истца предоставить самостоятельно конкретные технические данные (размеры) по изделию (столешницы из камня).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец намерено препятствовал исполнению его обязательств, создавая условия невозможности выполнения работ согласно договору, в связи с чем

пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласиться не может, поскольку судом в части расторжения договора по инициативе заказчика неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем не применен закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение незаконного решения в части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из заявленных исковых требований о расторжении договора на поставку и установку столешницы со взысканием уплаченных денежных средств и штрафных санкций, компенсации морального вреда, доводов жалобы, предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора за N 8/06 от 31 августа 2021 года.

Заказчик оплатил по договору сумма, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия установила, и это не противоречит материалам дела, что столешница не доставлена и не установлена, спорный договор расторгнут заказчиком путем направления претензии от 14 апреля 2022 года.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), а также и договора на оказание услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ О защите прав потребителей.

При расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке в силу ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеют значение причины, по которым договор расторгнут, поскольку закон позволяет заказчику расторгнуть договор в любое время с оплатой подрядчику фактически понесенных им расходов по исполнению договора.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке за N115114.02 от 14.04.2022, с требованиями в течение 7 дней с момента ее получения подписать соглашение о расторжении договора (приложение к претензии) и перечислить денежные средства, оплаченные истцом в размере сумма на реквизиты истца. Данная претензия не была получена ответчиком и 19.05.2022 г. по истечению срока хранения возвращена отправителю.

Статьей 165.1 ГК РФ, установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 О защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Договор считается расторгнутым в день получения другой стороной соответствующего требования. В связи с этим требования о расторжении заявлены по уже расторгнутому договору, решения суда о расторжении договора не требуется.

Правовыми последствиями расторжения договора от 31 августа 2021 года являются возмещение подрядчику понесенных им расходов при исполнении договорных обязательств, а также взыскание компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя услуг в добровольном порядке, применение ст. 395 ГПК РФ при исчислении процентов, при этом неустойка за нарушение сроков обмера, доставки и производства работ по установлению столешницы не подлежит взысканию, поскольку причина нарушения сроков не зависела от подрядчика, что сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения договора, что не оспаривается истцом по доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции по требованиям о взыскании неустойки, является правомерным.

В остальной части решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец заплатила ответчику сумма Поскольку работы по доставке и установке не произведены, уплаченная сумма подлежит взысканию за минусом фактических расходов ответчика в размере сумма (13700+195000), что подтверждается справкой и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (417000-208700).

За незаконное пользование чужими средствами в силу ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму сумма в пределах заявленных истцом требований за период с 27.04.2022 по 14.06.2022 (49 дн.)

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты

27.04.2022 - 03.05.2022 7 17 365 679, 12

04.05.2022 - 26.05.2022 23 14 365 1 837, 61

27.05.2022 - 13.06.2022 18 11 365 1 129, 96

14.06.2022 - 14.06.2022 1 9, 5 365 54, 22

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя по возврату уплаченных денежных средств за минусом фактических расходов, в соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом объема нарушенного права, причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости. Заявленную истцом компенсацию в размере сумма судебная коллегия считает чрезмерной, не соответствующей объему нарушенного права и объему причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 108500 (208300+5000) /2.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Родионовой... сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи