Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-26530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г, гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору поручительства от 23.03.2016 года в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В иске фио к ПАО МТС-Банк о признании пунктов договора поручительства недействительными, признании кредитного договора и договора поручительства прекратившими действие - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 марта 2016 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора 06 октября 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком фио был заключен договор поручительства. Дополнительными соглашениями неоднократно изменялись лимит по кредитной линии, срок возврата и процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами. Кредитору стало известно, что 19 июня 2019 года Арбитражным судом адрес принято к производству заявление фио о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным. Также в распоряжении банка имеется постановление СПИ межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по адрес об обращении взыскания на имущественное право должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору поручительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т.1 л.д.4-8, 195-196).

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к истцу ПАО "МТС-Банк" о признании пунктов договора поручительства недействительными, признании кредитного договора и договора поручительства прекратившими действие, указывая в обоснование заявленных требований на то, что п.6.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается через три года со дня окончания срока действия кредитного договора, если в указанных пределах банк не предъявит иск к поручителю. Положениями п.3.7. договора поручительства установлено, что изменение кредитором процентной ставки за пользование кредитом по условиям кредитного договора автоматически влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя, поскольку любые условия договора поручительства, которые направлены на увеличение ответственности поручителя, влекут прекращение самого обязательства. Указанные пункты противоречат законодательству, в связи с чем являются недействительными в силу закона. Измененные условия кредитного договора его поручительством не обеспечивались, и с 22 марта 2019 года договор поручительства фактически прекратил свое действие, кроме того, истец считает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: размер заложенного в обеспечение кредитного договора имущества должника значительно уменьшен ввиду его утраты, таким образом, имеются основания для расторжения заключенного договора поручительства.

На основании изложенного, фио просил суд признать п.3.7 и п.6.2 договора поручительства недействительными, признать кредитный договор и договор поручительства прекратившими действие с 22 марта 2019 года (т.1 л.д.231-244).

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" фио исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио, представитель ответчика - фио в судебном заседании встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО "МГ-Финанс" в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года, заявление фио о пересмотре решения Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года, удовлетворено ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ПАО Банк ВТБ о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что решение нарушает его права как конкурсного кредитора по делу о банкротстве фио, при этом, обжалуемое решение явилось основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, в настоящее время дело поступило на рассмотрение судебной коллегии по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО).

В заседании судебной коллегии представитель заявителя - Банк ВТБ (ПАО) - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Указанную апелляционную жалобу считал обоснованной представитель ответчика фио - Нечаев Д.Н.

Представитель ПАО "МТС-Банк" - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2016 года между кредитором ПАО "МТС-Банк" и заемщиком ООО "МГ-Финанс" был заключен кредитный договор N3397-1/16-К об открытии кредитором заемщику кредитной линии в пределах лимита выдачи, установленного в размере сумма (т.1 л.д.116-133).

Согласно п.1.2 договора, срок действия кредитной линии - с даты подписания договора по 31 декабря 2017 года.

Согласно п.2.2.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.

06 октября 2017 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до сумма, сроком действия кредитной линии - с даты подписания договора по 30 июня 2019 год (т.1 л.д.139-140).

22 марта 2019 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит кредитной линии установлен в размере сумма и сроком действия кредитной линии по 30 июня 2021 года (т.1 л.д.142).

Кроме того, п.2.2.3 кредитного договора изменен дополнительным соглашением от 22 марта 2019 года, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами, установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, уплата процентов производится единовременно, в дату окончания срока действия кредитной линии.

В соответствии с п.3.1.51 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2019 года, к кредитному договору, заемщик принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения к кредитному договору предоставить одобрение на заключение данного дополнительного соглашения к кредитному договору.

Истец во исполнение кредитного соглашения предоставил денежные средства заемщику на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (т.1 л.д.204-215). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, согласно условиям кредитного договора, 18 марта 2016 года между кредитором ПАО "МТС-Банк" и поручителем фио был заключен договор поручительства N3397-1/16-К-П-5, в соответствии с которым фио обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, в независимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнений должником обязательств по основному обязательству (т.1 л.д.143-145).

В соответствии с п.2.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от банка погасить задолженность должника перед банком в объеме, предусмотренном п.1.1. договора поручительства.

06 октября 2017 года между кредитором ПАО "МТС-Банк" и поручителем фио было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (т.1 л.д.146).

Согласно п.6.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2017 года, поручительство дается на срок по 30 июня 2022 года.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 14 июня 2019 года истцом в адрес заемщика было направлено требование банка (исх. Nи-25-0911/19-(0) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.147).

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выставлении требования исх. Nи-25-1100/19-(0) от 25 июля 2019 года (т.1 л.д.148).

Кроме того, истцу стало известно, что 19 июня 2019 года Арбитражным судом адрес по делу NА40-153916/19-36-178 "Б" принято к производству заявление фио о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.152).

Кроме того, в распоряжении банка имеется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по адрес об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "МГ-Финанс" от 11 июля 2019 года, свидетельствующее о наличии задолженности заемщика в размере сумма перед третьим лицом фио (т.1 л.д.153).

Данные обстоятельства также являются основанием для направления требования о досрочном погашении задолженности на основании нарушения п.3.1.9, а также свидетельствует о том факте, что обязательство заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок. Также, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.nj/) в "Банке данных исполнительных производств" имеется информация, согласно которой обязательства заемщика в отношении иных кредиторов не погашены в срок (т.1 л.д.154-156).

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушениями условий п.3.1 кредитного договора, дающими право кредитору на досрочное истребование кредита.

26 августа 2019 года между кредитором ПАО "МТС-Банк" и должником ООО "МГ-Финанс" было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет частичного исполнения основного обязательства, предоставляет кредитору отступное - принадлежащее должнику на праве собственности земельные участки (т.1 л.д.197-200).

Совокупная стоимость земельных участков составляет сумма

Согласно п.6 соглашения об отступном, оставшаяся часть задолженности составляет: основной долг в размере сумма; задолженность по уплате процентов в размере сумма

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований ПАО "МТС-Банк" и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по договору поручительства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет оплату кредита, процентов по кредиту.

Разрешая спор в части встречных исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, поручитель фио предоставил в банк письменное уведомление (т.1 л.д.216-217), в соответствии с которым, выразил свое согласие на увеличение объема и срока поручительства на следующих условиях: лимит выдачи по кредитной линии: сумма; процентная ставка 15, 5% годовых; срок действия кредитной линии по 30 июня 2019 года. Также поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором на тех же условиях и в том же объеме, что и должник, и поручительство предоставляется на срок по 30 июня 2022 года.

Таким образом, как указал суд, поручитель согласился и с изменением срока кредитования, процентной ставки, а также суммы кредита.

22 марта 2019 года между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым: срок действия кредитной линии был продлен по 30 июня 2021 года; процентная ставка снижена до 10% годовых; сумма кредита снижена до сумма

Таким образом, 22 марта 2019 года стороны изменили основное обязательство и данные изменения не увеличили, а уменьшили размер ответственности поручителя, то есть доводы истца по встречному иску противоречат условиям кредитного договора, договора поручительства и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения ГК РФ о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Суд первой инстанции также согласился с доводами истца по основному иску, что по требованиям о признании недействительными п.3.7 и п.6.2 договора поручительства истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Договор поручительства заключен 18 марта 2016 года, а встречный иск о признании п.3.7, п.6.2 договора поручительства заявлен 16 октября 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 18 марта 2016 года.

Проверяя решение в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы кредитора ответчика сводятся к тому, что дополнительным соглашением от 06 октября 2017 года к договору поручительства стороны изменили срок действия договора поручительства и лимит выдачи кредитов, а не действие кредитной линии, при этом в дальнейшем какие-либо изменения кредитного договора стороны не согласовывали.

Вместе с тем, приведенные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, ответчику было известно обо всех условиях кредитного договора, в том числе, его изменение в сторону увеличения лимита по договору и срока его действия.

В материалах дела имеется подписанное фио уведомление о согласовании изменений кредитного договора и принятии на себя обязательств по поручительству с учетом изменений (т. л.д. 216-217), а также соответствующее согласие супруги (т. 1л.д. 218-221).

фио при подписании договора поручительства подтвердил свое согласие с тем, что отвечает перед кредитором на тех же условиях и в том же объеме, что и заемщик. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства, срок действия договора поручительства установлен по 30 июня 2022 года, поручительство дается на срок по 30 июня 2022 года, что указывает на то, что фио согласился и с изменением срока кредитования, процентной ставки, суммы кредита, изменение срока своего поручительства.

фио давал согласие на изменение условий кредитного договора, в виде подписания уведомления об изменении условий договора. В тексте данного уведомления дословно указано, что фио выразил согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение основного обязательства со следующими условиями: лимит выдачи по кредитной линии - сумма (который впоследствии был уменьшен); процентная ставка за пользование кредитом - 15, 5% годовых; срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 года.

Также фио представил нотариальное согласие своей супруги на совершение сделки на вышеуказанных условиях.

При этом, дача письменного уведомления о согласии на изменение условий кредитного договора соответствует положениям договора поручительства, а именно п. 3.2. договора, в силу которого изменения и дополнения основного обязательства совершаются в письменной форме, которая в данном случае соблюдена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда адрес (оставлен в силе определением Верховного Суда РФ) рассмотрен аналогичный судебный спор, в рамках которого подлежали установлению аналогичные обстоятельства, при этом, договором поручительства по делу выступает договор между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Интертехпроект" с условиями, которые аналогичны условиям договора с ответчиком по настоящему делу, признаются несостоятельными, поскольку иная оценка обстоятельств по иному гражданскому делу, где сторонами по делу выступают иные участники, не является основанием к отмене решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, обжалуемое в настоящее время решение было проверено судом апелляционной и судом кассационной инстанции по доводам фио, которым приведены были возражения, которые аналогичны тем, которые положены в основу жалобы Банк ВТБ (ПАО), и были отклонены.

Таким образом, в настоящее время заявитель по тем же мотивам обжалует решение суда, ссылаясь на свою заинтересованность в исходе дела по существу, что, однако, не может быть признано обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимание.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: