Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-26631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Евстегнеева Д.А, Хочолава Э.Ш. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Евстегнеева Дмитрия Александровича, паспортные данные, фио Эдишера Шотаевича, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основаниям для снятия Евстегнеева Дмитрия Александровича, паспортные данные, фио Эдишера Шотаевича, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Евстегнеева Дмитрия Александровича в пользу Журавлевой Елены Владимировны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио Эдишера Шотаевича в пользу Журавлевой Елены Владимировны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Евстегнеева Д.А. и Хочолава Э.Ш. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фиоШ по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Хочолава Э.Ш, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 3, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, что Журавлева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2022 г. В указанной квартире зарегистрированы фио и Хочолава Э.Ш, которые не являются членами семьи истца.

Судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживали, своих вещей в ней не хранили, расходов, связанных с содержанием квартиры, не несли.

Доводы Евстегнеева Д.А. о том, что спорная квартира была приобретена бывшим собственником на его денежные средства судом были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства ее нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве, доводы истца не были опровергнуты ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Журавлевой Е.В. с распределением судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы Хочолава Э.Ш. о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о судебном заседании назначенном на 12.10.2022, отклоняется, поскольку, согласно представленными по запросу судебной коллегии реестром почтовых отправлений и отчетом, Хочолава Э.Ш. извещался по адресу регистрации: адрес, извещение было возвращено за истечением срока хранения (ИПО 14578874332808).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту регистрации о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобы Хочолава Э.Ш. на нарушение Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, равно как и организаций.

Доводы жалобы об отсутствие у Хочолава Э.Ш. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его права на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Евстегнеева Д.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Евстегнеева Д.А, Хочолава Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: