Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-26656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску адрес к фио Иманилу Нахамияквичу о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение машиноместо, общей площадью 13 кв.м, расположенном по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:07:0014005:16525 от адрес (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) к Юсуфову Имануилу Нахамияевичу (... паспортные данные, к/п 542-004).

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с Юсуфова Имануила Нахамияевича (... паспортные данные, к/п 542-004) в пользу адрес (ОГРН 1027739188047, ИНН 7703010975) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Юсуфову И.Н. о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение: машиноместо общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:07:0014005:16525.

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес "ИНТЕКО" (с 26.05.2015 наименование изменено на адрес) в лице его агента (представителя) ООО "Магистрат" и Юсуфовым И.Н. заключен договор соинвестирования N 12/БВГ/гар/680-2 от 10.08.2010г, по условиям которого Юсуфов И.Н. приобретал у истца в собственность машиноместо - N 680 и N 681, расположенное в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес, фио Юсуфов И.Н. обязался (п. 3, п. 4.1) оплатить истцу денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса в полном объеме - в размере сумма в срок до 19.11.2010 года за оба машиноместа. Дополнительным соглашением от 23.12.2012 к договору стороны внесли изменения в банковские реквизиты агента истца. Дополнительным соглашением от 24.12.2012 к договору стороны уточнили адрес и характеристики машиноместа N 680 и N 681 по результатам технической инвентаризации. Однако, ответчик Юсуфов И.Н. до настоящего времени не предпринял никаких действий для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в части требований о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адрес по доверенности фио просил оставить решение суда без изменения, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части возложения на Управление Росреестра по адрес обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес "ИНТЕКО" (с 26.05.2015 наименование изменено на адрес) в лице его агента (представителя) ООО "Магистрат" и Юсуфовым И.Н. 10.08.2010года был заключен договор соинвестирования N 12/БВГ/гар/680-2.

По условиям указанного договора ответчик приобрел у истца в собственность машиноместа - N 680 и N 681, расположенное в доме-новостройке по адресу: адрес, адрес, В.

Юсуфов И.Н. обязался (п. 3, п. 4.1) оплатить истцу денежные средства в счет оплаты инвестиционного взноса в полном объеме, а именно в размере сумма в срок до 19.11.2010 года за оба машиноместа.

Дополнительным соглашением от 23.12.2012 года к договору соинвестирования N12/БВГ/гар/680-2 стороны внесли изменения в банковские реквизиты агента истца.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 к договору стороны уточнили адрес и характеристики машиноместа N 680, 681 по результатам технической инвентаризации.

Гарантийным письмом от 04.12.2012 года ответчик Юсуфов И.Н. подтвердил вступление во владение и пользование машиноместомN 680, 681.

В период с 01.10.2014 - 03.10.2014 проведен кадастровый учет, в результате которого машиноместу присвоен кадастровый номер 77:07:0014005:16525. Объект учтен как нежилое помещение с функциональным назначением -машиноместо.

Права собственности истца адрес на машиноместо зарегистрировано в ЕГРН - записи регистрации 77-77/007-77/007/039/2015-15/1 от 14.07.2015.

Вместе с тем, ответчик Юсуфов И.Н. уклоняется от оформления приемки объекта и регистрации права собственности на него.

Дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию, фио Юсуфов И.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере сумма, нежилое помещение передано Юсуфову И.Н. в фактическое пользование.

адрес неоднократно письменно уведомляло фио о необходимости регистрации перехода права собственности и заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, однако, ответчиком не предпринял никаких действий, направленных регистрацию права собственности на нежилое помещение.

адрес "ИНТЕКО" о необходимости оформления перехода права собственности на машиноместо ответчиком Юсуфовым И.Н. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, истец, будучи титульным собственником, необоснованно несет расходы по содержанию имущества, чем наругаются его права.

Руководствуясь нормами статей 209, 218, п. 3 ст. 551 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из вывода о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо, суд принял решение об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение машиноместо, общей площадью 13кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, этаж-2 кадастровый номер 77:07:001:4005:16525 от адрес к Юсуфову И.Н. Кроме того, суд указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности фио на указанные объекты недвижимого имущества.

Между тем, с таким выводом суда первой интенции согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Возлагая на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение от продавца адрес к покупателю Юсуфову И.Н, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" вышел за пределы заявленных истцом требований и возникших между сторонами спорных отношений, поскольку истец не ссылался на нарушение его прав со стороны регистрирующего органа и не требовал возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать переход права собственности.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.551 ГКРФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае из материалов дела следует, что Юсуфов И.Н. выполнил свои обязательства по оплате договора соинвестирования от 10.08.2010 N12/БВГ/гар/680-2 в полном объеме, тем самым принял на себя права инвестора на получение спорного машиноместа; объект недвижимого имущества, являвшийся предметом договора соинвестирования, фактически передан соинвестору фио

Как следует из материалов дела, Юсуфов И.Н. необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо от продавца адрес к покупателю Юсуфову И.Н.

Поскольку заочное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, на основании ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит изменению. При таком положении дела подлежат удовлетворению исковые требования адрес, основанные на п.3 ст.551 НК РФ, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с функциональным назначением: машиноместо, кадастровый номер 77:07:0014005:16525, площадью 13 кв.м, находящееся по адресу: адрес, адрес, от адрес (ИНН 7703010975) к Юсуфову Имануилу Нахамияевичу (ИНН 541015754918).

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение с функциональным назначением: машиноместо, кадастровый номер 77:07:0014005:16525, площадью 13 кв.м, находящееся по адресу: адрес, адрес, от Акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975) к Юсуфову Имануилу Нахамияевичу (ИНН 541015754918).

Настоящее решение суда является основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Взыскать с Юсуфова Имануила Нахамияевича в пользу Акционерного общества "ИНТЕКО" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: