Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-26684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Кузьменко Л.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко Любови Васильевны (паспортные данные) к Кузьменко Сергею Владимировичу (ИНН 504504167306) о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменко Любовь Васильевна обратилась в суд к ответчику Кузьменко Сергею Владимировичу с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что 31 января 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предметом которого являлась квартира N 108, расположенная по адресу: адрес. Согласно условиям договора цена квартиры составила сумму в размере 64 000 000 руб, оплата по договору производится наличными в размере 46 100 000 руб, а также путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 17 900 000 руб. за счет кредитных средств после государственной регистрации права собственности. Истец указывает на то, что она по договору купли-продажи квартиры денежных средств не получала, документов о получении денежных средств по договору не подписывала, спорную квартиру по передаточному акту ответчику не передавала. Данная сделка была совершена ввиду того, что ответчику требовались денежные средства для вложения в собственный бизнес и до заключения указанного договора стороны устно договорились, что Кузьменко С.В. после получения кредитных денежных средств вернет спорную квартиру в собственность истца Кузьменко Л.В. Истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность истца квартиру N108 по адресу: адрес.

Истец Кузьменко Любовь Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузьменко Сергей Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие, а также исковые требования удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что сделка купли-продажи квартиры имела целью только получение Кузьменко С.В. дополнительных денежных средств в виде ипотечного кредита, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. /л.д. 162-163/

Истец Кузьменко Любовь Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Стовбура Леонида Николаевича, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Кузьменко Сергей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая не возражала против доводов апелляционной жалобы истца и её удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2019 году между Кузьменко Любовью Васильевной (продавец) и Кузьменко Сергеем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (далее - договор), предметом которого являлась квартира N 108, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора дарения от 18 февраля 2009 года, запись о регистрации прав N 77-77-07/026/2009-409 от 20.03.2009. /л.д. 9-10/

В соответствии с условиями договора цена квартиры составила 64 000 000 руб, оплата по договору производится наличными в размере 46 100 000 руб, также путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 17 900 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ему адрес "ДельтаКредит" после государственной регистрации права собственности. /п.1.2, п. 2.1, п. 2.2, 2.2.1 договора/

Как установлено судом первой инстанции, в целях расчета по договору Кузьменко С.В. в адрес "ДельтаКредит" был открыт аккредитив на сумму в размере 17 900 000 руб, получателем по которому являлась Кузьменко Л.В. /л.д.45-48, л.д.56/

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением на перевод денежных средств N 2057 Кузьменко С.В. со своего счета N 40817810500200183498 перевел на счет N 40817810338111300693, принадлежащий Кузьменко Л.В, денежные средства в размере 46 100 000 руб. в счет оплаты по договору, получение денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается выпиской по счету Кузьменко Л.В. за период с 01.01.2019 по 01.06.2019. /л.д.140/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи зарегистрирован, Кузьменко С.В. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д.50-52/

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. /п. 2 ст. 167 ГК РФ/

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены доказательства мнимости сделки, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемого договора купли-продажи на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, а именно на переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю.

Суд первой инстанции, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, признал несостоятельными доводы истца о том, что сделка осуществлена с единственной целью - предоставления денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт представления Кузьменко Л.В. расписки от 19.01.2019, согласно которой Кузьменко С.В. получил от истца денежные средства в размере 46 100 000 руб, расписки от 18.02.2019, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 17 900 000 руб, расписки от 01.10.2019, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму в размере 64 000 000 руб, не свидетельствует о том, что его воля не была направлена на отчуждение квартиры. /л.д. 141-143/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры имела целью только получение Кузьменко С.В. дополнительных денежных средств в виде ипотечного кредита, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически являются доводами искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кузьменко С.В. признал исковые требования /л.д. 136/, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио (супруга ответчика) не возражала против удовлетворения иска, однако суд первой инстанции признание не принял, в удовлетворении исковых требований отказал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт мнимости сделки, поскольку договор подписан сторонами, кредитные средства для приобретение указанной квартиры получены, денежные средства от ответчика истцу переведены в полном объеме в размере, указанном в договоре, квартира зарегистрирована на ответчика.

В расписке от 01.10.2019, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму в размере 64 000 000 руб, указано, что в случае невозврата денежных средств ответчик обязуется передать спорную квартиру истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства (займ) и в случае невозврата истец не лишена права требовать указанную сумму, в том числе путем обращения на спорную квартиру, однако составление такой расписки не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: