Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-26776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Ю.И, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головановой И.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Головановой Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 385053 от 17.03.2011 заключенный между ОАО Сбербанк России и Головановой Ириной Михайловной.

Взыскать с Головановой Ирины Михайловны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 547 810 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 939 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, распложенную по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности Головановой Ирине Михайловне путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 18 999 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Головановой И.М, просил, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть кредитный договор N 385053 от 17 марта 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 547 810, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 207, 44 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 282 000 руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голованова И.М, указывая на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, так как часть исковых требований заявлены за пределами срока исковой давности; к требованиям о взыскании процентов также подлежит применению срок исковой давности; судом не дана оценка доводам ответчика о нецелесообразности обращения взыскания на имущество в связи с тем, что сумма задолженности явно несоразмерна стоимости заложенного имущества; судом не дана оценка доводам ответчика об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика - адвокат Кухта К.И, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2011 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ранее Открытое акционерное общество "Сбербанк России") и Головановой И.М. был заключен кредитный договор N 385053 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику как заемщику предоставлен кредит в размере 4 900 000 рублей, под 10, 00 % годовых на срок 120 месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% процента от суммы просроченного платежа за период каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

27 апреля 2011 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрировано обременения права объекта недвижимости, а именно залога в силу закона в пользу банка.

Согласно расчету по состоянию на 26 января 2023 года, за период с 10 марта 2017 года по 26 января 2023 года (включительно), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 547 810, 04 руб, в том числе:

- ссудная задолженность - 2 075 651, 97 руб.;

- проценты за кредит - 472 158, 48 руб.

По условиям пункта 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно пункту 10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 8 282 000 рублей, залоговая стоимость также 8 282 000 рублей.

Ответчик, не согласившись со стоимостью предмета залога, представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 552/22, сделанный ЧПО Архангельским А.В, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, по состоянию на 13 декабря 2022 составляет 18 999 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 154, 334, 337, 348, 349, 350, 421, 432, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства кредитного договора по своевременному внесению платежей, сумма кредитной задолженности составляет 2 547 810 руб. 4 коп, которая на момент вынесения решения не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности и процентов, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, согласившись с её стоимостью по представленному стороной ответчика отчету об оценке, расторгнув также кредитный договор заключенный между сторонами и взыскав с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной задолженности, определенной без учета всех обстоятельств дела, и определенной начальной продажной цены заложенного имущества, при неправильном истолковании закона.

Так определяя размер задолженности, суд первой инстанции, не учел период просрочки исполнения обязательств по которому истек срок исковой давности, не принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, которое было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции в своих возражениях на иск (л.д. 87-89) и которые были приняты судом и приобщены к материалам дела (л.д. 85, л.д. 153-156).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд 19 августа 2022 года, что подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте (л.д. 71).

Следовательно, период, с учетом применения срока исковой давности по периодичным платежам начинается течь с 19 августа 2019 года и согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, в связи с реструктуризацией кредита от 7 февраля 2017 года (л.д. 32), составляет на 19 августа 2019 года - 965 509 рублей 99 копеек. Согласно расчету просроченных процентов по кредиту они составляют сумму в размере 95 385 руб. 10 коп. (472 158, 48 - 376 773, 38).

Таким образом, задолженность Головановой И.М. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 385053 составляет 1 049 601 руб. 04 коп. (965 509, 99+95385, 10), в связи с чем, по основанию пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в данной части.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит также размер госпошлины, который пропорционально удовлетворенным настоящим определением требованиям составит 13 448 рублей.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цена заложенного имущества, судом первой инстанции не было учтены положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, установленный в подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции принимая предоставленный ответчиком Головановой И.М. отчет N 552/22 оценщика ЧПО Архагельский А.В. от 13 декабря 2022 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку он был составлен специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его составлении, проводился осмотр объекта оценки, стороной истца указанный отчет не опровергнут, определилначальную продажную цену предмета залога без учета 80% от стоимости, указанной в данном отчете. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 78 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из принятого в качестве доказательства отчета N 552/22 оценщика ЧПО Архагельский А.В. от 13 декабря 2022 года, полагает возможным, по основанию пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога - квартиры, распложенной по адресу: адрес, адрес, адрес, определив начальную продажную цену квартиры в размере 15 199 200 рублей (18 999 000 * 80%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части не основанными на обстоятельствах дела и законе.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основания, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в части взыскания задолженности, судебных расходов, обращения взыскания - изменить.

Изложить резолютивную части решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Головановой Ирины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 049 601 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, распложенную по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности Головановой Ирине Михайловне путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 15 199 200 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головановой И.М. - без удовлетворения.