Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-26827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоС, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Александра Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Пресненский районный суда адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании ст. 313 ГК РФ было исполнено обязательство ООО "Гловэр" перед Департаментом, связанное с взысканием задолженности в размере сумма, пени в размере сумма по договору аренды от 11.10.2012 г. N М-05-038311 земельного участка площадью 1 977 кв.м на общую сумму сумма по решению Арбитражного суда адрес по делу N А40-331038/19-61-2504.

В ходе процедуры банкротства определением Арбитражного суда адрес от 26.04.2021 г. по делу N А40-111098/19-36-125 "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гловэр" включено требование ответчика на сумму сумма, которое было предметом дела N А40-331038/19-61-2504. В настоящее время известно, что платежным поручением N 29 от 14.12.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Гловэр" фио произведены расчеты с Департаментом по указанному выше договору аренды в полном объеме за счет реализованного имущества должника.

Как указывает истец, поскольку имеет место двойное перечисление ответчику одних и тех же денежных сумм, у последнего возникло неосновательное обогащение. 31.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате данного неосновательного обогащения, однако последний возврат денежных средств не произвел, обосновывая это тем, что возврат возможен на основании заявления, согласованного с ООО "Гловэр", и при отсутствии задолженности со стороны арендатора перед бюджетом адрес.

Данный отказ истец считает не основанным на законе, в связи с чем обратился в суд с данными иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Гловэр" в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истец не имел возможности получить акты сверки, порядок возврата денежных средств был такой, что его невозможно исполнить.

Представитель Ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил суду, что погашение задолженности произведено истцом по своей воле, ДГИ - орган исполнительной власти, возврат же денежных средств производится с привлечением иных органов власти. Истцу были даны разъяснения по этому поводу. ДГИ не было известно о том, что конкурсный управляющий перечислил денежные средства.

Третье лицо ООО "Гловэр" в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 г. по делу N А40-331038/19-61-2504 с ООО "Гловэр" в пользу Департамента городского имущества адрес взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма по договору аренды от 11.10.2012 г. N М-05-038311 земельного участка площадью 1 977 кв.м, а всего сумма

Платёжным поручением N 18782397 от 14.07.2020 истец Воробьев А.А. перечислил Департаменту городского имущества адрес денежные средства в размере сумма с указанием назначения платежа: за ООО "Гловэр" N А40-331038/19-61-2504 о взыскании долга по аренде.

Платёжным поручением N 29 от 14.12.2021 конкурсным управляющим фио произведены расчеты с Департаментом по указанному выше договору в полном объеме за счет реализованного имущества ООО "Гловэр".

В связи этим, 11.01.2022 истцом в адрес ответчика по почте направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

14.03.2022 Департаментом городского имущества адрес истцу был дан ответ N ДГИ-ГР-556/22-2 о предоставлении информации, согласно которому оплаченное истцом платежное поручение было учтено на финансово-лицевом счете N М-05-038311-001.

Порядок возврата излишне перечисленных денежных средств регламентирован приказом Министерства финансов РФ от 13.04.2020 г. N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

Возврат денежных средств по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 г. N М-05-038311 возможен на основании письменного заявления плательщика, согласованного с ООО "Гловэр", который является арендатором по договору, а также при отсутствии задолженности со стороны арендатора перед бюджетом адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку после исполнения обязательств за ООО "Гловэр" истцу перешло право требования в рамках судебного дела N А40-331038/19-61-2504, и указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО "Гловэр", в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, денежные средства были перечислены истцом добровольно во исполнение обязательств ООО "Гловэр", в указанном случае отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств. Истцу был подробно разъяснен порядок возврата денежных средств, однако необходимый перечень документов в Департамент не поступал, за сверкой расчетов в рамках оказания государственной услуги истец не обращался. Также ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение имущества истца (неосновательное обогащение), поскольку денежные средства в размере сумма были перечислены истцом добровольно в счет исполнения обязательств ООО "Гловэр" перед Департаментом по вступившему в законную силу решению суда. В установленном порядке за возвращением излишне уплаченных денежных средств из бюджета истец не обращался, хотя данный порядок был ему разъяснен, доказательств того, что данные денежные средства были оплачены именно излишне, истцом суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст, 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличий правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что перевод денежных средств Департаменту городского имущества адрес в размере сумма производился истцом добровольно, осознанно и целенаправленно, в счет исполнения обязательств ООО "Гловэр" перед Департаментом по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 г. по делу N А40-331038/19-61-2504, что подтверждается Платежным поручением N 18782397 от 14.07.2020 г.

Исходя из этого, с учетом приведенных выше норм права, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания переведенной истцом ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что данные денежные средства были оплачены излишне, истцом суду также не представлено.

При этом, судом установлено, что истцу Департаментом городского имущества адрес был разъяснен порядок возврата излишне перечисленных денежных средств, что подтверждается письмом адресМосквы N ДГИ-ГР-556/22-2 от 14.03.2022г. Поскольку Департамент является государственным органом власти, возврат излишне уплаченных сумм осуществляется по ходатайству перед Департаментом финансов с приложением необходимого перечня документов, позволяющего доказать факт наличия переплаты.

Однако, истцом порядок возврата денежных средств соблюден не был, в адрес Департамента от фио необходимые документы не поступали, за сверкой расчетов в рамках оказания государственной услуги истец не обращался.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи