Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7485/2022 по иску Стуковой Елены Олеговны к Калининой Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Шемегона Максима Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать Калинину Анастасию Викторовну, паспортные данные, фио, свидетельство о рождении Х-МЮ N 762194, фио, свидетельство о рождении Х-МЮ N 765428 не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Калининой Анастасии Викторовны, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Калининой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в котором просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Стуковой Е.О. и фио на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Калинина А.В. и ее несовершеннолетние дочери фио, фио Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире ограничивает право собственности истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель отдела опеки и попечительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шемегон М.В, действующий в интересах несовершеннолетних фио, фио, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, решение суда нарушает жилищные права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шемегон М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Шемегона М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 70, 1 кв.м по адресу: адрес.

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Стуковой Е.О. и третьему лицу фио

Согласно выписке из домовой книги от 11 июля 2022 года, ответчик Калинина А.В. и ее несовершеннолетние дочери фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1 февраля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики фактически не проживают в спорной квартире, их личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют; добровольно с регистрационного учета ответчики сниматься не желают. При этом истец не желает сохранять за ответчиками право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Из материалов дела следует, что третье лицо фио представил в суд заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

5 октября 2022 года в суд поступило письменное заявление ответчика Калининой А.В. о признании иска. Согласно указанному заявлению, ответчик считает требования истца законными и обоснованными; признает предъявленный иск; подтверждает, что осознает все последствия признания иска; признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, руководствуясь нормами статей 209, 288 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, а также ст. 39, ч.2 ст.68, ч.4 ст.198 ГПК РФ, основываясь на том, что ответчик Калинина А.В. признала исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и признал Калинину А.В. и несовершеннолетних детей фио и фио не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указав на то, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ч.ч.1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Стуковой Е.О. по мотиву признания их ответчиком, суд не учел требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия судом признания иска ответчиком.

Судом не дано надлежащей правовой оценки допустимости принятия признания иска ответчикам по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска со стороны Калининой А.В. противоречит закону и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних фио и фио, поскольку оспариваются жилищные права детей. Принимая решение, суд должен был исходить из результата рассмотрения спора по существу.

Однако, в данном случае суд по существу дело не рассматривал, поскольку решение принято на основании признания иска ответчиком вопреки интересам несовершеннолетних детей.

Заявитель апелляционной жалобы фио до вынесения решения обращался в суд с заявлением о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В своем заявлении он ссылался на то, что является отцом несовершеннолетних детей фио, 20 марта 2014 года, и фио, паспортные данные, представил копии свидетельств о рождении детей, полагал, что решение суда по настоящему делу влияет на его права и обязанности по защите законных прав и интересов несовершеннолетних детей.

Ходатайство фио о привлечении его к участию в деле было рассмотрено судом и протокольным определением от 08 ноября 2022 года отклонено.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что фио приходится отцом несовершеннолетним ответчикам фио, 20 марта 2014 года, и фио, паспортные данные в силу положений ст.28 ГК РФ и ст. 64 СК РФ он как законный представитель детей в соответствии со ст. ст. 37, 51, 52, ч.4 ст. 53 ГПК РФ вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска по мотиву признания иска ответчиком, суд в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически вышел за пределы заявленных требований. Истцом Стуковой Е.О. предъявлен иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ответчик Калинина А.В. в своем заявлении о признании иска признала исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, однако в резолютивной части решения содержится вывод о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком Калининой А.В. и вынесения решения об удовлетворении исковых требований Стуковой Е.О. в порядке части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований только в связи с признанием иска ответчиком, о чем указано в мотивировочной части решении, и при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г. отменить, настоящее гражданское дело по иску Стуковой Елены Олеговны к Калининой Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

возвратить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения исковых требований по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: