Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масловой О.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Масловой Ольги Александровны (ИНН 165811618599) в пользу адрес Банк" (ОГРН 1027739642281) задолженность по основному долгу сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью)

Взыскать с Масловой Ольги Александровны в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 08.07.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Масловой Ольги Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 08.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер 16:50:220503:516, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился с иском к ответчику Масловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19.05.2020 г. между адрес Банк" и Масловой О.А. заключен кредитный договор N ИФ-0483322681/5175385227, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 18, 9% годовых, с обязательством возврата в течение 120 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между сторонами 19.05.2020 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ИФ-0483322681/5175385227, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:220503:516. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 07.07.2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Банк просил суд взыскать с ответчика Масловой О.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на подготовку отчета сумма, проценты по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Истец адрес Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маслова О.А, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя по доверенности, который, не оспаривая факт наличия задолженности и заключения договора, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений полагая, что истец неверно применяет нормы материального права, не учитывая складывающуюся судебную практику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маслова О.А.

В заседании судебной коллегии стороны отсутствуют, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2020 г. между адрес Банк" и Масловой О.А. был заключен кредитный договор N ИФ-0483322681/5175385227, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 9% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком Масловой О.А. 19.05.2020 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ-0483322681/5175385227, по условиям которого в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:220503:516.

Согласно выписке по лицевому счету, банк перечислил ответчику кредитные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Маслова О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, банк 21.02.2022 г. направил в ее адрес требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, образования задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законных оснований и наличии судебной практики об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку кредит носил потребительский характер, как не основанные на законе, представляющие собой субъективное толкование норм материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество поскольку оно возможно лишь при условии, что квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа с целевым назначением на приобретение или строительство заложенного недвижимого имущества, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредитов на эти цели, а в рассматриваемом случае заем не был предоставлен на приобретение квартиры.

Суд апелляционной инстанции, на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), исходит из того, что квартира ответчиком передана в залог в обеспечение обязательства по возврату долга, а долг ответчиком не возвращен, приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда, и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства. В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: