Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-27080/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Фернандес С.Н. об отмене обеспечительных мер-удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, по гражданскому делу по иску Фернандес С.Н. к Климовой Н.С. о прекращении право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Фернандес С.Н. к Потапову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному исковому заявлению фио к Фернандес С.Н, Крылову В.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, в виде запрета Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, за кадастровым номером 77:10:0002002:8241, находящейся в собственности фио фио",

УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N2-030/2021

(N2-1970/2020)

по ходатайству истца по встречному иску фио

были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, за кадастровым номером 77:10:0002002:8241, находящейся в собственности фио фио.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 02 июля 2021 года исковые требования Фернандес С.Н. к Климовой Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Фернандес С.Н. к Потапову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Фернандес С.Н, Крылову В.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба фиоА.-без удовлетворения.

Фернандес С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Фернандес С.Н. в судебном заседании поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Климова Н.С. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец по встречному иску Потапов А.А, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что возбуждено уголовное дело, по которому не принято процессуальное решение.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении встречного иска отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Положения ст. 144 ГПК РФ предусматривают право суда вынести определение об отмене мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда. Необходимость совершения данного процессуального действия определяется судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела.

Ссылка в частной жалобе на возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не является основанием для отмены определения суда от 27 февраля 2023 года, поскольку решение суда по гражданскому делу, которым в удовлетворении встречного иска фио отказано, вступило в законную силу 20 декабря 2022 года. Оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья