Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-27086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемыми на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений, ссылается на то, что 18.06.2020 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался вернуть 18.06.2021. Денежные средства до настоящего времени не возращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.06.2021 по 02.12.2022 в размере сумма, а также проценты с 03.12.2022 по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что товары не были реализованы, не отказывается от обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений просит ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как указано ранее, 02.12.2022 Хорошевским районным судом адрес удовлетворены требования истца фио о взыскании задолженности по договору займа с фио, однако, указанным судебным актом не было принято решение по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, что послужило основанием для назначения судом судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

03.02.2023 Хорошевским районным судом адрес по делу было принято дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о принятии дополнительного решения. При этом, материалы дела содержат документы, подтверждающие направление судебных повесток о предстоящем 03.02.2023 судебном заседании в адрес участников процесса, которые были направлены только 31.01.2023, то есть за два дня до судебного заседания, чего явно недостаточно для доставки судебной корреспонденции (л.д. 44-45).

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия определением от 22.06.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда в редакции дополнительного решения.

В заседании судебной коллегии представители истца - фио, фио исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель - фио против удовлетворения иска возражали.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились - извещены.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы иска, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 18.06.2020 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере сумма, которые заемщик обязался вернуть 18.06.2021.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал факт написания и подписания расписки, однако, не признавая исковые требования, указал, что денежные средства не получал, а получил на реализацию от истца коллекционный товар - марки, которые не были проданы и до настоящего времени находятся в распоряжении ответчика, марки были оценены в сумма, истец отказался их забирать. Также, согласно объяснениям ответчика, расписка была написана, поскольку на иных условиях истец не соглашался передавать марки.

Приведенные ответчиком обстоятельства сторона истца отрицала.

Оценивая объяснения ответчика, судебная коллегия им не доверят и относится критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные объяснения не подтверждаются.

При этом, по убеждению судебной коллегии, у ответчика при изложенной им версии событий имелась возможность оформить получение марок для продажи иным способом и не подписывать расписку о получении займа.

Между тем, расписка за подписью фио (л.д. 29) содержит прямое указание на получение ответчиком от истца денежных средств на условиях займа и обязательство о возврате суммы долга в определенную дату; иных условий и оговорок данная расписка не содержит.

Представленные в заседании коллегии листы с записями, доводы истца о заключении договора займа и содержание расписки не опровергают, не подтверждая возражения ответчика.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик пояснял суду, что не отказывается от обязательств, просил отсрочку до реализации товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом представленной расписки, судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, в части расчет процентов (с учетом уточнения исковых требований) и находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за период с 19.06.2021 по 02.12.2022 в сумме сумма, а также проценты с 03.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на ему долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения того же суда от 03 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемыми на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Председательствующий:

Судьи: