Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-27177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от. ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. к ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 439, 09 руб, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в городе Москве и Мельниковой Е.В. подписан договор купли-продажи в отношении арестованной судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по Москве квартиры, площадью 59, 5 кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... Истица в качестве оплаты цены договора перевела на счет ответчика денежные средства в размере 8 196 580, 05 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик возвратил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 439, 09 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец Мельникова Е.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мельниковой Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Мельникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мельникову Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения до дня фактического возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в городе Москве и Мельниковой Е.В. заключен договор купли-продажи в отношении арестованной судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по Москве квартиры, площадью 59, 5 кв.м, расположенной по адресу:.., кадастровый номер...

Мельникова Е.В. в качестве оплаты цены договора перевела на счет ответчика денежные средства в размере 8 196 580, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно условиям которого ТУ Росимущества поручило организатору торгов осуществить все необходимые действия для возврата Мельниковой Е.В. денежных средств.

Денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, поскольку в соглашении о расторжении договора сторонами срок исполнения обязательств в части возврата денежных средств не определен.

Кроме того, суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации, поскольку государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует информационного письма ТУ Росимущества в г. Москве, вступившим в силу решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-... удовлетворены исковые требования Мельниковой Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении спорной квартиры. Во исполнение решения суда с Мельниковой Е.В. заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены в Головинский ГУФССП России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Е.В. и ТУ Росимущества в г. Москве заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года N... пунктом 3.2 которого предусмотрен возврат денежных средств в размере 8 196 580, 05 руб, оплаченных Мельниковой Е.В, по указанным в соглашении реквизитам.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации не освобождают Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных управлений как субъектов гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ТУ Росимущества в г. Москве, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, действует от имени и в интересах Российской Федерации, взыскание в данном случае следует производить с ТУ Росимущества по г. Москве за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры своевременно ответчиком не исполнены, с даты расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные Мельниковой Е.В. в счет исполнения указанного договора, находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 439, 09 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который коллегией проверен и является арифметически правильным, при расчете учтен частичный возврат денежных средств в сумме 399 925 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, поскольку доказательства несения соответствующих судебных расходов в материалах дела отсутствуют, представленный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТУ Росимущества по г. Москве за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 439, 09 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи