Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-27183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму процентов по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Черновой Т.П, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 14.04.2022 г. в размере сумма, а также судебных расходы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14.09.2017г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма со сроком возврата денежных средств 14.11.2017 г, что подтверждается рукописной распиской, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании истца фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит Гладышев М.В. по доводам в апелляционной жалобы.

Гладышев М.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чернова Т.П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.05.2022г. в редакции определения от 19.07.2022г. об исправлении описки и с учетом изменений, внесенных апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022г, с Черновой Т.П. в пользу фио взысканы проценты по договору за период с 14.09.2017г. по 02.02.2022г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по распечатке текста искового заявления в размере сумма

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 14.09.2017г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма под 10% в месяц со сроком возврата денежных средств 14.11.2017г. Дополнительными соглашениями от 14 ноября 2017г, 23 января 2018г, 15 марта 2018г, 16 мая 2018г, 13 мая 2019г, 17 февраля 2020г. срок возврата займа продлен до 14 мая 2020г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 03 февраля 2022г. по 14 апреля 2022г. в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за вычетом ранее взысканной судом суммы, в размере сумма

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма

В части размера присужденных денежных сумм Гладышев М.В. решение не обжалует.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данное исковое заявление 14 апреля 2022г. было подано в суд в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором размер исковых требований был увеличен, заявление подлежало рассмотрению в рамках гражданского дела, возбужденного ранее, судьей в производстве которого оно находилось, в связи с чем полагает, что данное дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доводы жалобы фио основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В остальном решение Гладышевым М.В. не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: