Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-27241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трубниковой Е.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Иск АО ""Альфа-Банк"" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Стройхозблок, Трубникова.., Трубниковой... в пользу АО ""Альфа-Банк"" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик ООО Стройхозблок заемщиком по кредиту, ответчики Трубников А.В. и Трубникова Е.А. - поручителями. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трубникова Е.А.

Ответчик Трубникова Е.А, ее представитель фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ответчики ООО Стройхозблок, Трубников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 г. между АО ""Альфа-Банк"" и ООО Стройхозблок заключен договор о предоставлении кредита N023J3K, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма по 16% годовых.

В соответствии с договором, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В силу п. 5.2 кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Трубникова... и Трубниковой.., принятые в соответствии с договорами поручительства N023J3Р001 и N023J3Р002 от 26.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Истцом суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истцом в их адрес были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиками не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиками суду не представлено.

Факт заключения и условия договора ответчиками не оспариваются.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался статьями 420, 425 Гражданского кодекса РФ, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре и его условиях, ст. 809 ГК РФ, статьями 309-310 ГК РФ об обязательствах, статьями 361, 363 ГК РФ о поручительстве и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Трубникова Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Согласно почтовому реестру Трубникова Е.А. получила электронно судебную повестку 08.10.2021 г. (л.д. 71).

Доводы жалобы о том, что банк нарушил порядок досудебного урегулирования спора и не предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по указанной категории спора не предусмотрен досудебный порядок. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления Трубниковой Е.А. уведомления о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 48, 49).

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика фио как учредителя и руководителя ООО Стройхозблок, не имеют правого значения и не являются основанием для отмены или изменения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи