Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И, судей Ильиной З.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

" Взыскать Гуманцева А* В* в пользу АО "Кросна-Банк" в лице Временной администрации по управлению АО "Кросна-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 958 774 руб. 26 коп, проценты за период с 01.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 993 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, VIN *, год выпуска - 2021, N двигателя *, N кузова *, цвет серый, паспорт транспортного средства 1643010262395, с установлением начальной продажной цены в размере 1 335 466 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Кросна-Банк" в лице Временной администрации по управлению АО "Кросна-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Гуманцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 958 774 руб. 26 коп, государственной пошлины в размере 23 993 руб. 87 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.11.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, год выпуска 2021, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 335 466 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

С удом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического возврата кредита просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического возврата кредита в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 07.09.2021 года между АО "Кросна-Банк" и Гуманцевым А.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога N *, и дополнительное соглашение от 09.03.2022 года, с целевым использованием кредитных средств на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии полиса КАСКО.

Согласно условиям кредитного договора Гуманцеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 2 056 168 руб. по д 15% годовых, сроком возврата до 07.09.2028 года.

Согласно п. 6 договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов на его сумму производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 7 числа каждого месяца.

Однако Заемщиком в нарушение условий Договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов банк вправе начислить пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам и суммы непогашенной задолженности. Начисление и уплаты пени производится за каждый день просрочки с даты, указанной в требовании об уплате пени, направленного заемщику банком, и до даты погашения задолженности. Расчет пени производится в календарных днях.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Факт пользования ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету.

Задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору согласно представленному расчету составляет 1 958 774 руб. 26 коп, из которых 1 893 557 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 63 354 руб. 19 коп. - задолженность по процентам, 469 руб. 29 коп. - проценты по просроченной задолженности, 836 руб. 51 коп. - пени по просроченным процентам, 556 руб. 31 коп. - пени по просроченной задолженности.

В соответствии с п. 25 договора, заемщик передает в залог транспортное средство *, VIN *, год выпуска - 2021, N двигателя *, N кузова *, цвет серый, паспорт транспортного средства *.

Согласно п. 25.1 договора, сторонами согласована стоимость залога в размере 1 335 466 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 958 774 руб. 26 коп, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 01.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *, VIN *, год выпуска - 2021, N двигателя *, N кузова *, цвет серый, паспорт транспортного средства *, определяя способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажный цены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в размере 1 335 466 руб. 67 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая спор в части требований о взыскании пени за нарушение ответчиком исполнения обязательств в размере 0, 05% за каждый день просрочки на суммы задолженности по процентам и основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из условия договора (п. 12 Договора), заявленная ко взысканию штрафная санкция начисляется за каждый день просрочки с даты, указанной в Требовании об уплате пени, направляемом заемщиком Банком и до даты погашения задолженности, при этом стороной истца доказательств направления соответствующего требования в материалы дела представлено не было; в претензии временной администрации АО "Кросна-Банк" от 01.11.2022 исх. N ВИ-07/13172 вышеуказанные сведения также отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заключенного между сторонами, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов банк вправе начислить пеню в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита (его части) банк вправе начислить пеню в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности по кредиту. Начисление и уплата пени производится за каждый день просрочки, с даты, указанной в требовании об уплате пени, направляемом заемщиком банком, и до даты погашения задолженности. Расчет пени производится в календарных днях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п о общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 07.11.2022 направлена претензия от 01.11.2022 года N ВИ-07/13172 с расчетом задолженности, в котором указана задолженность по штрафам (пеням) по просроченным процентам и штрафам (пеням) по просроченной задолженности.

Из содержания указанной претензии следует, что истец потребовал в 30-дневный срок осуществить оплату как основного долга, так и задолженности по процентам и пени.

Расчет задолженности, указанный в претензии, произведен по состоянию на 31.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик был осведомлен о размере образовавшейся задолженности, в том числе, пени, в его адрес направлялось требование об уплате пени, однако ответчик задолженность не погасил, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы кредита с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Гуманцева А* В* в пользу АО "Кросна-Банк" неустойку (пени) по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.11.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи