Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ нотариуса фио возвратить адрес денежные средства в сумме сумма.

В удовлетворении требований об обязании возвратить денежные средства отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес лифтостроительный завод" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и обязании его совершить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 09.01.2020 Акционерным обществом "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - адрес) проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о последующем одобрении крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, в совершении которой имеется заинтересованность и о согласии на совершении крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

По результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров принято решение об одобрении крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной между Обществом и адрес.

25.02.2020 акционер Общества - ПАО "Карачаровский механический завод" через номинального держателя - ПАО "Промсвязьбанк" предъявил требование о выкупе у него принадлежащих ему акций Общества:

- вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-02831-А, количество ценных бумаг 210 (двести десять) штук, что составляло 0, 90% уставного капитала эмитента;

- вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1146246508-1П-58, количество ценных бумаг 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) штук, что составляло 14, 14% уставного капитала эмитента.

адрес полагало, что действия ПАО "КМЗ" по направлению требования о выкупе акций являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству.

адрес, действуя добросовестно и осознавая последствия возбуждения в отношении ПАО "КМЗ" - должника дела о банкротстве, не уклонялось от обязанности произвести выкуп акций должника, в виду очевидного отсутствия определенности по поводу того, является ли ПАО "КМЗ" надлежащим кредитором по обязательству по выкупу акций, в частности, в связи со спорами А40-54800/2020, А40-54663/2020, внесло соответствующую сумму в депозит нотариуса фио

24.03.2020 адрес обратилось с заявлением о внесении в депозит нотариуса денежных средств в сумме сумма для выдачи ПАО "КМЗ" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7723103642) при условии: вступления в законную силу решения суда по делу А40-54663/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление проектами"; вступления в законную силу решения суда по делу А40-54800/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод".

25.03.2020 адрес внесло стоимость выкупаемых акций в депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса от 25.03.2020, платежным поручением N 03644 от 25.03.2020.

19.03.2021 адрес внесло изменение в заявление от 24.03.2020 и указало дополнительное событие, наступление которого будет являться обязательным для получения принятых в депозит нотариуса денежных средств: введение одной из процедур, следующих за процедурой наблюдения (конкурсное производства, внешнее управление, финансовое оздоровление) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "КМЗ" А40-195019/2019.

В связи с возникновением у обязательства между ПАО "КМЗ" и адрес между сторонами возникли и уже завершились следующие судебные споры, в рамках которых исследовался спор о праве: А40-54663/2020 по иску ООО "Городская Механика" (правопреемник ООО "ДОМ.РФ Управление проектами") о признании сделке по выкупу акций недействительной

Решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Городская Механика" (правопреемник ООО "ДОМ.РФ Управление проектами") о признании недействительной сделки по выкупу акций адрес по требованиям о выкупе от 25.02.2020.

По делу NА40-54800/2020 по иску адрес о признании сделки по выкупу акций недействительной, решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований адрес о признании недействительной сделки по выкупу акций адрес по требованиям о выкупе от 25.02.2020.

По делу NА40-107238/2020 по иску ПАО "КМЗ" об обязании выкупить акции, взыскать денежные средства, решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "КМЗ" к адрес, с ответчика взысканы денежные средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 Решение Арбитражного суда адрес от 16.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.03.2022 по делу NА40-195019/2019 ПАО "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурное производство.

16.11.2021 ПАО "КМЗ" обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче внесенных в депозит нотариусу денежных средств.

19.11.2021 нотариус фио направил ПАО "КМЗ" ответ о невозможности выдачи депозитных средств в связи с отсутствием бесспорности в вопросе определения надлежащего кредитора по обязательствам адрес.

На момент обращения ПАО "КМЗ" к нотариусу условие о введении в отношении ПАО "КМЗ" следующей после наблюдения процедуры банкротства соблюдено не было.

16.03.2022 адрес обратилось к нотариусу с заявлением о возврате внесенных 24.03.2020 в депозит нотариуса денежных средств в сумме сумма.

22.03.2022 нотариус фио обратился с запросом к ПАО "КМЗ", указав на необходимость предоставления в течение 7 дней документов, подтверждающих, что ПАО "КМЗ" является надлежащим кредитором по соответствующим обязательствам, документов (сведения) о рассмотрении вопроса выдачи денежных средств из депозита нотариуса судом, в том числе, о любых ограничениях, связанных с возвратом денежных средств должнику на основании пункта 3 статьи 327 ГК РФ.

01.04.2022 "ЩЛЗ" повторно обратилось к нотариусу, указав на необходимость возврата внесённых в депозит денежных средств в течение 5 дней с момента получения письма.

Требование было получено нотариусом 08.04.2022 и не исполнено.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель адрес также подтвердил в судебном заседании, что денежные средства в размере сумма поступили на счет Общества от нотариуса.

Нотариус адрес фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду письменный отзыв на заявление, пояснил суду, что денежные средства, внесенные на депозит, возвращены адрес.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Карачаровский механический завод" по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, полагала, что в удовлетворении адрес надлежит отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "Городская механика" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменный отзыв на заявленные требования, в котором указало на то, что оснований для отказа и для приостановления нотариального действия отсутствовали.

Заинтересованное лицо МГНП явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо нотариус фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлены нарушения нотариусом правил совершения нотариальных действий, вывод суда не подтверждается материалами дела, действия нотариуса были обусловлены требованиями действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии представитель адрес лифтостроительный завод" по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Городская механика" по доверенности фио в суд явилась, пояснила, что считает решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Карачаровский механический завод" по доверенности фио в судебное заседание явился, удовлетворение жалобы оставил на рассмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2020 Акционерным обществом "Щербинский лифтостроительный завод" проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам котрого принято решение об одобрении крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной между Обществом и адрес.

В связи с возникновением у обязательства между ПАО "КМЗ" и адрес между сторонами возникли и завершились судебные споры, в рамках которых исследовался спор о праве: А40-54663/2020 по иску ООО "Городская Механика" (правопреемник ООО "ДОМ.РФ Управление проектами") о признании сделке по выкупу акций недействительной

16.11.2021 ПАО "КМЗ" обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче внесенных в депозит нотариусу денежных средств.

01.04.2022 адрес повторно обратилось к нотариусу, указав на необходимость возврата внесённых в депозит денежных средств в течение 5 дней с момента получения письма.

Судом также установлено, что 25.11.2022 нотариусом фио направлено поручение в адрес о выплате депонированной суммы бенефициару адрес лифтостроительный завод" в размере сумма, поступивший на публичный депозитный счетN 42-108-810-9-0004-0000002 25.03.2020 и причитающиеся проценты.

Представитель адрес подтвердил в судебном заседании, что денежные средства в размере сумма поступили на счет Общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности возвратить денежные средства, поскольку нотариусом фио 25.11.2022 было принято решение о выплате депонированной суммы в пользу адрес лифтостроительный завод", в связи с чем, права адрес не нарушены.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое нотариусом фио решение об отказе возвратить адрес денежные средства в размере сумма является незаконным, поскольку нотариусом достоверно не был установлен кредитор для выплаты внесенных в депозит нотариуса денежных средств, данные денежные средства не являются собственностью нотариуса и подлежат возврату лицу, внесшему их в депозит. Должник вправе потребовать возврата денег в любой момент до получения денег кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).

Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2020 адрес внесло стоимость выкупаемых акций в депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса от 25.03.2020, платежным поручением N 03644 от 25.03.2020.

16.11.2021 ПАО "КМЗ" обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче внесенных в депозит нотариусу денежных средств.

16.03.2022 нотариусу поступило заявление от адрес о возврате внесенных в депозит нотариуса денежных средств в сумме сумма на основании п.3 ст.327 ГК РФ.

01.04.2022 нотариус получил от ПАО "КМЗ" письмо, согласно которому ПАО "КМЗ" обратилось в суд за разрешением вопроса получения денежных средств с депозита нотариуса, которое определением Арбитражного суда адрес принято к рассмотрению.

04.04.2022 в адрес нотариуса поступило Определение Арбитражного суда адрес от 01.04.2022 по делу NА40-195019/19-250 "Б" о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" о выдаче денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, заседание по которому было назначено на 01.07.2022.

Согласно ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

21.04.2022 нотариус фио направил адрес ответ на обращение, в котором указал, что вопрос о выдаче денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда адрес. До рассмотрения судом данного вопроса возврат денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, невозможен в соответствии со ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данный ответ и действия нотариуса по приостановлению нотариального действия адрес не обжаловались.

Отказ в совершении нотариального действия регулируется ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, однако, как следует из вышеприведенного ответа, нормы ст.48 Основ нотариус в данном случае не применил.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая отказ нотариуса незаконным, не учел, что нотариус фио давая ответ адрес на заявление о возврате внесенных в депозит нотариуса денежных средств, не сообщал адрес об отказе в совершении нотариального действия, руководствовался исключительно ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявления адрес о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, а также аналогичные доводы отзывов на апелляционную жалобу, не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу действующего законодательства о нотариате, отложение и приостановление нотариального действия не являются отказами в его совершении. После устранения причин, вызвавших отложение или приостановление, нотариальное действие либо может быть совершено либо в его свершении может быть отказано.

В ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлены случаи, при наступлении которых совершение нотариального действия должно быть отложено: в случаен необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу; необходимости запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий; по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо; в случае принятия судом в отношении заложенного имущества обеспечительных мер.

Вместе с тем, в ст.41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания для приостановления совершения нотариального действия. Согласно данной законодательной норме совершение нотариального действия приостанавливается в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо. Совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. При этом Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают вынесение нотариусом постановления о приостановлении совершения нотариального действия.

Как установлено материалами дела, 05.08.2022 определением Арбитражного суда адрес, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "Городская механика", определено, что акции адрес составляют конкурсную массу, а конкурсный управляющий не вправе обращаться за получением денежных средств в сумме сумма из депозита нотариуса фио

25.11.2022 нотариусом фио направлено поручение в адрес о выплате депонированной суммы бенефициару адрес лифтостроительный завод" в размере сумма, поступивший на публичный депозитный счетN 42-108-810-9-0004-0000002 25.03.2020 и причитающиеся проценты, поскольку основания для приостановления совершения нотариального действия отпали.

Исходя из этого, с учетом приведённых выше норм права, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным отказа нотариуса фио возвратить адрес денежные средства в сумме сумма, поскольку судом не установлено нарушений в совершении нотариального действия нотариусом, нотариус действовал в соответствии с предоставленными полномочиями с соблюдением правил, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и не прининал решение об отказе возвратить адрес денежные средства в сумме сумма

Доводы отзывов представителя заявителя адрес и заинтересованного лица ООО "Городская механика", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает необходимым отменить решение Пресненского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в части признания незаконным отказа нотариуса фио возвратить адрес денежные средства в сумме сумма; в отмененной части принять новое решение, отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" о признании незаконным отказа нотариуса фио возвратить адрес денежные средства в сумме сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - отменить в части признания незаконным отказа нотариуса фио возвратить адрес денежные средства в сумме сумма.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" о признании незаконным отказа нотариуса фио возвратить адрес денежные средства в сумме сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.