Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27361/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес финансы" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего адрес финансы" по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Отказать КБ адрес в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N02-0495/2015 по иску адрес Коммерческий банк "Универсальные финансы" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к фио, Чания-Толорая К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2015 года исковые требования адрес КБ "Универсальные финансы" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С фио, фио в солидарном порядке в пользу адрес КБ "Универсальные финансы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2015 года.

24 августа 2016 года в Тверской районный суд адрес обратился представитель конкурсного управляющего адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа.

22 декабря 2020 года в Тверской районный суд адрес поступило заявление представителя конкурсного управляющего адрес о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что банком в период с 2016 год по ноябрь 2020 года направлялись заявления о выдаче исполнительного листа по делу, однако, на момент обращения в суд заявителем не получен исполнительный лист.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего адрес финансы" по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 430, 432, статей 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что на момент предъявления заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении фио, трехгодичный срок истек, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено. Кроме того, суд учел, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по истечении пяти лет с даты вступления решения суда в законную силу (11 апреля 2015 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что факт обращения взыскателя в 2016 году в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, доводы заявителя о том, что, несмотря на неоднократные обращения, исполнительные листы не были изготовлены судом, опровергаются материалами дела. К материалам дела приобщены копии исполнительных листов серии ФС N001827056 и N001827057, изготовленных судом первой инстанции 30 июня 2015 года (л.д.139-143).

Таким образом, именно последствия бездействия кредитора (взыскателя) адрес финансы" в связи с несвоевременным обращением за выдачей исполнительного листа, а также в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, послужили причиной пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего адрес финансы" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 18 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего адрес финансы" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: