Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-27370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело:

- по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, - по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указывая, что 21 января 2019 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Газель, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответственность владельца автомобиля Газель, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Ответственность истца застрахована в адрес по полису ОСАГО.

19 мая 2019 г. в отношении фио было возбуждено уголовное дело, поскольку автомобиль марки фио находился под управлением сына истца, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

09 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении фио прекращено за истечением сроков давности.

27 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявление об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 12 августа 2020 г. ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении выплаты, указывая, что заявитель не приложил "закрывающий" документ по уголовному делу.

01 марта 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил постановление о прекращении уголовного дела.

06 апреля 2021 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма

05 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, поскольку страховая выплата должна была быть осуществлена при первом обращении.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 августа 2020 г. по 06 апреля 2021 г. в размере сумма, расходы на хранение и транспортировку транспортного средства в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; а также об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации и хранению автомобиля в размере сумма, ссылаясь на необоснованность вывода суда в данной части, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио в лице представителя по доверенности фио

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации и хранении автомобиля, а также взыскании неустойки и штрафа на сумму указанных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Дорогомиловского районного суда адрес N 2-4460/2021 по иску фио к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки (не выплата в срок страхового возмещения по требованию о причинении вреда здоровью), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил N 431-П).

В силу п. 4.26 Правил N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По смыслу приведенных законоположений отсутствие результатов производства по уголовному делу не может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения. При этом законом на потерпевшего не возложена обязанность по представлению такого документа. Страховщик может продлить срок осуществления страхового возмещения или его части до окончания производства по уголовному делу, если будет установлено, что от результатов рассмотрения уголовного дела зависит, наступил ли страховой случай или каков характер и объем причиненного вреда. В любом случае страховщик не вправе в такой ситуации (до окончания производства по уголовному делу) отказать в осуществлении страхового возмещения, поскольку его полномочия ограничены возможностью продления срока осуществления страхового возмещения. Помимо этого, страховщик обязан мотивировать принятое им решение о продлении указанного срока.

Судом установлено, что 21 января 2019 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Газель, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответственность владельца автомобиля Газель, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Ответственность истца застрахована в адрес по полису ОСАГО.

19 мая 2019 г. в отношении фио было возбуждено уголовное дело, поскольку автомобиль марки фио находился под управлением сына истца, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

09 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении фио прекращено за истечением сроков давности.

27 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 12 августа 2020 г. ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении выплаты, указывая, что заявитель не приложил "закрывающий" документ по уголовному делу.

01 марта 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил постановление о прекращении уголовного дела.

06 апреля 2021 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма

05 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, поскольку страховая выплата должна была быть осуществлена при первом обращении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что истцом представлен весь пакет документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, необходимый для решения вопроса о компенсационной выплате.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами, а именно документ "закрывающий" производство по уголовному делу.

Таким образом, как указал суд, ответчик нарушил положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при обращении в страховую компанию, были предоставлены все необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дел, имел место необоснованный отказ ПАО СК "Росгосстрах" в осуществлении страхового возмещения при отсутствии со стороны ПАО СК "Росгосстрах" доказательств, что страховая выплата не могла быть осуществлена в полном размере или частично (в размере 50%) до окончания производства по уголовному делу.

Доказательств обратного не представлено ПАО СК "Росгосстрах".

В деле отсутствуют доказательства, в силу которых ПАО СК "Росгосстрах" может быть освобождено от обязанности по уплате неустойки.

По настоящему гражданскому делу дополнительно установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не дополняет информацию, которая уже была ранее представлена фио в адрес ПАО СК "Росгосстрах" при первоначальном обращении.

На основании указанной информации ПАО СК "Росгосстрах" решен вопрос о наступлении страхового события и размере подлежащей осуществлению страховой выплаты, которая определена ПАО СК "Росгосстрах" в сумме сумма Однако эта сумма была выплачена фио только 06 апреля 2021 г. в связи с его новым обращением от 01 марта 2021 г.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь своевременно представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а страховая компания нарушила установленный законом срок страховой выплаты, период просрочки составил с 13 августа 2020 г. по 06 апреля 2021 г, что применительно к п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет расчет неустойки в размере сумма из расчета: 283 564, 93х237 (дней с 13 августа 2020 г. по 06 апреля 2021 г.)х1%.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составит сумма

Из возражений ответчика следует, что сумма выплаченная истцу в размере сумма состояла из сумма - страховое возмещение, сумма - возмещение расходов по эвакуации, также 08 апреля 2021 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере сумма

Таким образом, с учетом выплаченной истцу неустойки, ее размер составляет сумма (400 000-42 084, 74).

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, руководящих разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предусматривающих неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, право суда устанавливать наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в исключительных случаях и только по заявлению стороны, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до сумма, что соразмерно нарушенным обязательствам и сохраняет баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по эвакуации и хранении автомобиля в размере сумма, а также взыскании неустойки на данную сумму в размере сумма, суд первой инстанции учитывал, что суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, поскольку суд первой инстанции при принятии решения правильно установилюридические значимые по делу обстоятельства, которые находятся в соответствии с ранее принятым решением по спору между теми же сторонами о нарушении срока выплаты страхового возмещения в счет причиненного истцу вреда здоровью, основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что невыплата страхового возмещения была связана с непредставлением истцом полного пакета документов являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства, а также тот факт, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного истцом нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит оснований для применения к размеру взысканной судом неустойки положений ст. 333 ГК РФ и большему ее снижению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца по возмещению расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, неустойки на сумму указанных расходов, а также штрафа, признавая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля для предоставления на осмотр в размере сумма и оплата автостоянки в размере сумма, что подтверждается платежными документами N 44 от 09 февраля 2019 г. (т. 2 л.д. 9) и N 03 от 06 марта 2021 г. (т.2 л.д. 11).

Суд первой инстанции, разрешая требования в названной части и указывая на отсутствие у истца соответствующих документов, не предложил, однако, истцу представить доказательства в их обоснование, что указывает на то, что при рассмотрении дела не были созданы условия для реализации процессуальных прав стороны.

В связи с изложенным, указанные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере сумма, которые документально подтверждены.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д, требования истца о начислении на сумму сумма неустойки также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки истца в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет является арифметически верным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции ранее к сумме неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что и к сумме неустойки, начисленной на подлежащие взысканию расходы в размере сумма - сумма (начислено истцом) также имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижает неустойку до сумма

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца на основании указанной нормы закона, судебная коллегия принимает во внимание размер страхового возмещения, подлежащий взысканию дополнительно, в связи с чем приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма (45 000:2).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах", который пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по эвакуации и хранения отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства сумма, неустойку сумма, штраф сумма.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи