Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-27404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Артемова Г.Б. в лице представителя по доверенности Пивторак А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать в Артемова Г.Б. (паспорт... N...) в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН:...) денежные средства по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 462 864 226, 47 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

установила:

Истец ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк Югра в лице ГК "АСВ") обратился с иском к Артемову Г.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 109 221, 53 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Югра и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" был заключен кредитный договор N... (в редакции дополнительных соглашений N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых - до предоставления выписки ЕГРЮЛ, подтверждающей предоставление в залог имущества, 25% годовых - после предоставления выписки ЕГРЮЛ.

Указанные денежные средства были получены заемщиком на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был совершен один платеж в размере 25 000 000 руб. Общая задолженность заемщика по оплате суммы долга составляет 275 000 000 руб.

В соответствии с заключёнными дополнительными соглашениями процентная ставка по кредиту неоднократно снижалась, на основании дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ - до 12% годовых.

Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были начислены проценты на сумму 213 236 133, 03 руб. из которых им оплачено 109 871 906, 56 руб.

Таким образом, задолженность по процентам заемщика перед банком составила 103 364 226, 447 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщику была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 кредитного договора из расчета 0, 15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 86 657 495, 06 руб.

А также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщику начислена неустойка на основной долг - 275 000 000 руб, в размере 445 087 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк Югра и Артемовым Г.Б. был заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ N... от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства срок действия данного договора составляет три года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк "Югра" к ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены на сумму 275 011 631, 52 руб.

В связи с тем, что настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности Болдырев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам с учетом представленных письменных пояснений (л.д.148-154).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Пивторак А.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства, на пропуск срока давности для обращения в суд, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Сибирь Нефтепрогресс" в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Артемов Г.Б. в лице представителя по доверенности Пивторак А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк Югра в лице ГК "АСВ" по доверенности Болдырева С.Б, представителя ответчика Артемова Г.Б. по доверенности Пивторак А.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Югра (кредитор) и ООО "Сибирь Нефтепрогресс" (заемщик, общество) был заключен договор об открытии кредитной линии N... (в редакции дополнительных соглашений N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых - до предоставления выписки ЕГРЮЛ, подтверждающей предоставление в залог имущества, 25% годовых - после предоставления выписки ЕГРЮЛ.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредитных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, неустоек и иных выплат по настоящему договору, кредитору предоставляется поручительство гражданина Артемова Г.Б, залог 100% доли в уставном капитале заемщика, принадлежащих Артемову Г.Б, залог имущественных прав (требований) (дебиторская задолженность) по договору поставки N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Строймонолит-11" (п. 16 договора).

Дополнительным соглашением N... от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору стороны определили процентную ставку по кредиту - 15% годовых; дополнительным соглашением N... от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили процентную ставку по кредиту - 14% годовых. Дополнительным соглашением N... от ДД.ММ.ГГГГ. - 12% годовых.

Выдача средств по кредиту банком в пользу общества в размере 300 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N. от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Банк Югра (кредитор) и Артемовым Г.Б. (поручитель, генеральный директор ООО "Сибирь Нефтепрогресс") был заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с обществом при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по погашению задолженности на сумму кредита, процентов, неустойки.

Согласно п. 5.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 29).

Дополнительным соглашением N... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. стороны расторгли договор поручительства с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Все перечисленные договоры и дополнительные соглашения стороны подписали собственноручно, в том числе ответчик Артемов Г.Б.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика ООО "Сибирь Нефтепрогресс" наступила просрочка исполнения обязательств (л.д. 5), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по основному долгу в размере 275 000 000 руб, по процентам в размере 103 364 226, 447 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщику была начислена неустойка в соответствии с п. 5.1 кредитного договора из расчета 0, 15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 86 657 495, 06 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщику начислена неустойка на основной долг в размере 445 087 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк "Югра" к ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены на сумму 275 011 631, 52 руб. (л.д. 84-101).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021г, дополнительное соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО Банк "Югра" и Артемовым Г.Б. признано недействительным. Права требования ПАО Банк "Югра" с Артемова Г.Б. задолженности по договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и обязательства Артемова Г.Б. по указанному договору поручительства - восстановлены (л.д. 59-81).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Артемову Г.Т. претензию о погашении задолженности в размере 910 109 221, 53 руб. (л.д. 58-58). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования иска и принимая во внимание возражения ответчика, ссылающегося на истечение срока действия договора поручительства и пропуск срока истцом для обращения с указанным иском, суд, учитывая вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, которые в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер для правоотношений, являющихся предметом данного спора, пришел к следующим выводам.

В представленной ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" копии договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно п. 5.1 договора поручительства срок действия настоящего договора прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, который установлен кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривание дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. N... от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк "Югра" и Артемовым Г.Б, фактически прервало течение указанного срока действия договора поручительства, данный срок восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу судебным постановлением.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд и срок для взыскания с поручителя Артемова Г.Б. кредитной задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору поручительства, заключенного между ПАО Банк "Югра" и Артемовым Г.Б, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются судебными актами всех инстанций Арбитражного суда, которые исследовали данные документы и дали им оценку при вынесении судебных постановлений.

Договор поручительства недействительным не признан.

Кроме того, суд принял во внимание, что Артемов Г.Б. являлся одним из учредителей и генеральным директором основного заёмщика ООО "Сибирь Нефтепрогресс", с которого решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 275 011 631, 52 руб.

Поскольку ответчик Артемов Г.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, отрицающий факт заключения Артемовым Г.Б. договора поручительства, не просил о проведении почерковедческой экспертизы, не представил суду свой экземпляр договора поручительства, суд, установив факт наличия задолженности у Артемова Г.Б. перед истцом ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275 000 000 руб, процентов за пользование кредитом в размере 103 364 226, 47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и на проценты, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Сибирь Нефтепрогресс", принадлежащее ответчику, признано банкротом, размер основной задолженности по кредиту, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга 275 000 000 руб. - до 62 000 000 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период, но не ниже, чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также размер взыскиваемой неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы задолженности 103 364 226, 47 руб. - до 22 500 000 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период, но не ниже, чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, об отсутствии в материалах дела подлинника договора поручительства, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку ранее, при рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства в суд уже были представлены те же копии договора поручительства. В отношении содержания указанных копий договоров поручительства Артемовым Г.Б. не заявлено каких-либо возражений. Более того, ответчиком не представлены копии договоров поручительства, отличные от представленного истцом в настоящем гражданском деле.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в деле копия договора поручительства является допустимым и достоверным доказательством заключения договора и его условий, а в действиях Артемова Г.Б, то признающего существование (возникновение у него обязанностей по договору поручительства) указанного договора в рамках рассмотрения спора с его участием Арбитражным судом города Москвы, то отрицающего такой договор в данном деле, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре поручительства ответчику не принадлежит, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик с иском об оспаривании договора поручительства в суд не обращался, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела также не предъявил. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства с истцом, лежала на ответчике. При этом, Артемов Г.Б, утверждая о подложности его личной подписи в договоре поручительства, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в договоре не ходатайствовал. Никаких экспертных исследований по факту подложности его подписи в договоре поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.161-162) разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения стороне ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи ответчика в договоре поручительства, сформулировать перечень вопросов для разрешения экспертов, а также предложить экспертные учреждения для производства судебной экспертизы, однако в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, перечень вопросов для экспертов не представил, явка ответчика для отбора образцов почерка также не была обеспечена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия поручительства и пропуске срока исковой давности, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, условие о действии договора поручительства связано с конкретной календарной датой - 3 года со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, который установлен кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок действия поручительства, установленный пунктом 5.1 договора поручительства, должен исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сделка по расторжению договора поручительства в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и Артемовым Г.Б. дополнительного соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, восстановлено право требования ПАО Банк "Югра" к Артемову Г.Б. по договору поручительства и обязательства Артемова Г.Б. по данному договору поручительства. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Такими образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был расторгнутым, что лишало ПАО Банк "Югра" возможности обращения в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности. Иск к Артемову Г.Б. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок действия договора поручительства не истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи