Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фиоС, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Геппер В.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Геппер Владимира Алексеевича к Кайнову Алексею Германовичу о признании расписки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Геппер В.А. обратился в Раменский городской суд адрес с иском к Кайнову А.Г. о признании расписки недействительной.

Определением Раменского городского суда адрес от 16 мая 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Свои требования истец обосновал тем, что в марте 2021 года Гепперу В.А. стало известно, что фио обладает некой распиской от 10.04.2018 г, по тексту которой следует, что Геппер В.А. получил от Кайнова А.Г. займ в размере сумма, который истец обязуется вернуть в течение 10 дней после получения денег за продажу имущества находящегося по адресу: адрес, а также выплатить Кайнову А.Г. комиссионное вознаграждение в размере сумма.

От имени ответчика в адрес истца поступили требования об оплате денежных средств, указанных в расписке.

Указанная расписка истцом не подписывалась, в силу закона сделка является ничтожной, фио злоупотребляет своим правом, требует исполнения несуществующих обязательств, в результате чего в обществе распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца, Геппер В.А. является публичной личностью, и распространение порочащих сведений ущемляют его права и законные интересы.

Истец просит суд признать расписку от 10.04.2018 г. недействительной.

Истец Геппер В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства Московского городского суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Савеловского районного суда адрес от 09.09.2019 г. по делу N 02-2782/2019 было удовлетворено исковое заявление Кайнова А.Г. к Гепперу В.А. о взыскании денежных средств по расписке от 10.04.2018г, которая оспаривается Геппером В.А. в настоящем деле. Указанное решение Савеловского районного суда адрес от 09.09.2019 г. вступило в законную силу.

10.04.2018 между Геппером В.А. и Кайновым А.Г. был заключен договор займа на сумму сумма, в соответствии с которым Геппер В.А. получил от Кайнова А.Г. сумма, что подтверждается выданной Геппером В.А. распиской от 10.04.2018г.(л.д. 7).

Согласно расписке между Геппером В.А. и Кайновым А.Г. также был заключен договор, по которому Геппер В.А. обязался в случае продажи фио административного здания площадью 2403, 8 кв.м, и земельного участка площадью 3928 кв.м, по адресу: адрес, адрес, выплатить Кайнову А.Г. вознаграждение в размере сумма в течение 10 дней со дня завершения сделки купли-продажи.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего гражданского дела, истец указал на то, что указанная расписка им не подписывалась, в следствии чего сделка должна быть признана ничтожной, а расписка недействительной.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление Кайнова А.Г. к Гепперу В.А. о взыскании задолженности по оспариваемой расписке поступило в Савеловский районный суд адрес 22.03.2019 г. Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 28.03.2019 г, о чем Гепперу В.А. было направлено соответствующее судебное извещение. Таким образом, Геппер В.А. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 28.03.2019 г.

Однако, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 14.04.2022 (л.д. 6).

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Савеловского районного суда адрес от 09.09.2019 по делу N 02-2782/2019, вступившим в законную силу, был установлен факт получения Геппером В.А. от Кайнова А.Г. денежных средств по оспариваемой расписке, а также в связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался решением Савеловского районного суда адрес от 09.09.2019 г. по делу N 02-2782/2019, которым был установлен факт получения Геппером В.А. от Кайнова А.Г. денежных средств по оспариваемой расписке в размере сумма, также был заключен договор, по которому Геппер В.А. обязался в случае продажи фио административного здания площадью 2403, 8 кв.м, и земельного участка площадью 3928 кв.м, по адресу: адрес, адрес, выплатить Кайнову А.Г. вознаграждение в размере сумма в течение 10 дней со дня завершения сделки купли-продажи.

Лицами, участвующими в рассмотренном гражданском деле N 02-2782/2019, являлись те же лица, что и в споре по настоящему гражданскому делу, При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расписка от 10.04.2018 г. между Геппером В.А. и Кайновым А.Г. сторонами в рамках гражданского дела N 02-2782/2019 не оспаривалась, была исследована судом полно и всесторонне, в связи с чем Савеловский районный суд адрес обоснованно признал ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, и, в совокупности с другим доказательствами, правомерно положил ее в основу решения от 09.09.2019 г.

Решение Савеловского районного суда адрес от 09.09.2019 г. по делу N 02-2782/2019 вступило в силу 15.10.2019г.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ - коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что решение Савеловского районного суда адрес от 09.09.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения и разрешения заявленных истцом по настоящему делу исковых требований - судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права, также как и доводы об отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч.1, ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Кайнова А.Г. к Гепперу В.А. о взыскании задолженности по оспариваемой расписке поступило в Савеловский районный суд адрес 22.03.2019 г. Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 28.03.2019 г, о чем Гепперу В.А. было направлено соответствующее судебное извещение.

Таким образом, Геппер В.А. должен был узнать о нарушении своего права не позднее 28.03.2019 г. Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь 14.04.2022 г. (л.д. 6). Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания судебной коллегии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Геппер В.А. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи