Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-27453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барановой Л.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года по иску Барановой Л.Ю. к ООО "КСМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг N27042203 от 27.04.2022, N9112203 от 09.11.2022, заключенные между Барановой Людмилой Юрьевной и ООО "КСМ".

Взыскать с ООО "КСМ" в пользу Барановой Людмилы Юрьевны денежные средства в размере сумма, уплаченных по договорам, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Взыскать с ООО "КСМ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КСМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указала, что 27 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику по вопросу получения консультации о взыскании денежных средств с ООО "Атрум".

В этот же день, под давлением сотрудника ответчика, истец с ответчиком заключила договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые она уплатила в полном объеме.

По данному договору истцом был подписан акт оказанию юридических услуг, при этом ответчик никаких услуг истцу не оказал.

19 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истец уплатила в полном объеме. В рамках исполнения обязательств по договору, истец выдала доверенность на сотрудника ответчика, за которую заплатила сумма.

09 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истец уплатила в полном объеме.

По данному договору истцом был подписан акт оказания юридических услуг, при этом ответчик никаких услуг истцу также не оказал.

Истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке расторг с ней договор об оказании юридических услуг от 19 мая 2022 г. и обещал истцу вернуть сумма, в остальной части претензии отказал.

Однако на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, просила суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 27042203 от 27.04.2022, N9112203 от 09.11.2022, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства, уплаченные по данным договорам в размере сумма, денежные средства уплаченные по договору N 19052203 от 13.05.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Баранова Л.Ю, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N19052203 об оказании юридических услуг.

В силу п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма.

Согласно копии кассового чека, приобщённого к материалам дела, истец уплатил ответчику по договору денежные средства в размере сумма.

27.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N27042203 об оказании юридических услуг.

В силу п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: претензия к ООО АРТУМ, исковое заявление.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма.

Согласно копиям кассовых чеков, приобщённых к материалам дела, истец уплатил ответчику по договору денежные средства в размере сумма.

09.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N9112203 об оказании юридических услуг.

В силу п.1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: заявление в ОСП, жалоба в прокуратуру, представление интересов заказчика в прокуратуре района, в ОСП Чертановское.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору составила сумма.

Согласно копиям кассовых чеков, приобщённых к материалам дела, истец уплатил ответчику по договору денежные средства в размере сумма.

Ответчиком каких-либо документов, доказывающих исполнение условий договоров, суду не представлено.

19.12.2022 истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке расторг договор N19052203 об оказании юридических услуг от 19.05.2022 и обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма.

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, иного судом не установлено.

Поскольку истец отказался от исполнения договоров, ответчик в добровольном порядке не вернул истцу уплаченные по договорам денежные средства, суд расторг договор об оказании юридических услуг N27042203 от 27.04.2022, N9112203 от 09.11.2022, заключенных между истцом и ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма.

Также суд взыскал денежные средства, уплаченный истцом по договору N 19052203 от 19.05.2022 в размере сумма.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма согласно расчету истца. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, у суда не имелось.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за отказ удовлетворить требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, суд не нашел.

Истец просил суд взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма. Вместе с тем, подтверждены расходы на сумму сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём и сложность настоящего дела суд взыскал судебные расходы в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика суд взыскал госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Барановой Л.Ю. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца Барановой Л.Ю. о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: