Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-27513/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кондратьевой М.В. и фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену истца ООО "Династия" по гражданскому N2-4536/2016 по иску ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по договору об отступном на Коткова Алексея Николаевича в порядке процессуального правопреемства.

Восстановить Коткову Алексею Николаевичу срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу N2-4536/2016 по иску ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2017 года, решение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2016 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Определением Преображенского районного суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Династия" фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2018 года, определением Преображенского районного суда от 26 апреля 2018 года отменено, с вынесением нового определения, которым постановлено изменить способ исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017г, взыскать с Радченкова Владимира Александровича в пользу ООО "Династия" стоимость истребованного имущества: часов Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref 5707 BA/12/9, стоимостью сумма, часов Rolex Day Just Ref: 116138 N D965148, стоимостью сумма, часов Breguet Ref: 3810ST92974 N76379, стоимостью сумма, часов Breguet Ref 7057BB N4591, стоимостью сумма, часов A Lange and Sohne ref 101021, стоимостью сумма, часов Breguet 3657ВА 129V6 watch N532, стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

Заявитель Котков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению указывая, что между Котковым Алексеем Николаевичем и ООО "Династия" заключено соглашение об отступном N18/02-О от 18 февраля 2019 года, согласно которому ООО "Династия" уступило Коткову А.Н. соответственно свои требования к ответчику, а также просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с тем, что первоначально поданное заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд 23 апреля 2021 года, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако указанное заявление было утрачено по независящим от заявителя обстоятельствам.

Определением Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года произведена замена истца ООО "Династия" на правопреемника Коткова Алексея Николаевича.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Кондратьевой М.В. и фио по доверенности Паниным А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Московского городского суда от 14 июня 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Кондратьева М.В. и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, которая в удовлетворении заявления просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащих образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения по месту жительства и нахождения на судебное заседание, которое состоялось 18 апреля 2022 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между Котковым Алексеем Николаевичем и ООО "Династия" заключено соглашение об отступном N 18/02-0, которым установлена доля в размере 92% в праве требования к Радченкову Владимиру Александровичу, установленном апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2018 года.

Таким образом, Коткову А.Н. перешло право требования взыскания стоимости истребованного имущества, установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2018 года, в связи с чем заявление о замене взыскателя его правопреемником подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу N 2-4536/2016 заявитель указывал на то, что 23 апреля 2021 года обратился с заявлением в Преображенский районный суд адрес о процессуальном правопреемстве, однако указанное заявление было утрачено, в связи с чем Котков А.Н. был вынужден направить в суд повторное заявление за пределами трехлетнего срока со дня вынесения апелляционного определения от 18.10.2018.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем была представлена копия заявления о процессуальном правопреемстве от 23 апреля 2021 года с отметкой Преображенского районного суда адрес о его принятии.

В ходе служебной проверки от 21 октября 2022 года выявлено, что 23 апреля 2021 года через экспедицию Преображенского районного суда адрес подано заявление фио, рег. N 1-20636/2021, которое передано в аппарат судьи фио. Однако в материалах гражданского дела 2-4536/2016 по иску ООО "Династия" к Радченкову В.А. об истребовании имущества из чужого владения, указанное заявление отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку своевременно поданное Котковым А.Н. заявление о правопреемстве было утрачено судом по независящим от заявителя обстоятельствам.

Доводы представителя заинтересованного лица Кондратьевой М.В. по доверенности фио о том, что заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о правопреемстве ранее - 2021, 2022 г.г, поскольку состав наследников ему был известен, Котковым А.Н. не доказана уважительность причин бездействия с 2019 по апрель 2021, имеет место злоупотребление правом с целью увеличения периода начисления процентов, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку до истечения трехлетнего срока Котков А.Н. обратился в суд с заявлением о правопреемстве, которое не было разрешено до истечения срока исполнения судебного постановления по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, считает, что заявление о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению, так как первоначально поданное заявление о процессуальном правопреемстве от 23 апреля 2021 года было подано до истечения срока предъявления исполнительного листа, однако было утрачено по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с этим срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание условия заключенного соглашения об отступном N18/02-О от 18 февраля 2019 года, а также и то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек по независящим от заявителя обстоятельствам и подлежит восстановлению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - отменить.

Произвести замену истца ООО "Династия" по гражданскому делу N 2-4536/2016 по иску ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения на Коткова Алексея Николаевича в порядке процессуального правопреемства.

Восстановить Коткову Алексею Николаевичу срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу N 2-4536/2016 по иску Коткова Алексея Николаевича к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом апелляционного определения от 16 ноября 2018 года об изменении способа исполнения судебного решения.

Судья:

Номер дела в суде первой инстанции: 13-731/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27513/2023

УИД: 77RS0022-01-2016-001797-56

адрес 09 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кондратьевой М.В. и фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика Радченкова Владимира Александровича по гражданскому делу N2-5428/17 по иску ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения на его наследников: фио в лице законного представителя Ерохиной Ирины Владимировны, фио, Кондратьеву Марию Владимировну в порядке процессуального правопреемства.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2017 года, решение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2016 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО "Династия" к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Определением Преображенского районного суда от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Династия" фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 октября 2018 года, определением Преображенского районного суда от 26 апреля 2018 года отменено, с вынесением нового определения, которым постановлено изменить способ исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017г, взыскать с Радченкова Владимира Александровича в пользу ООО "Династия" стоимость истребованного имущества: часов Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref 5707 BA/12/9, стоимостью сумма, часов Rolex Day Just Ref: 116138 N D965148, стоимостью сумма, часов Breguet Ref: 3810ST92974 N76379, стоимостью сумма, часов Breguet Ref 7057BB N4591, стоимостью сумма, часов A Lange and Sohne ref 101021, стоимостью сумма, часов Breguet 3657ВА 129V6 watch N532, стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2022 года произведена замена ответчика Радченкова Владимира Александровича на его правопреемников фио в лице законного представителя Ерохиной Ирины Владимировны, фио, фио фио.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Кондратьевой М.В. и фио по доверенности Паниным А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Московского городского суда от 14 июня 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Котков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил заменить ответчика Радченкова Владимира Александровича на его правопреемников фио в лице законного представителя Ерохиной Ирины Владимировны, фио, фио фио.

Заинтересованные лица Кондратьева М.В. и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, которая возражала против замены ответчика Радченкова Владимира Александровича на его правопреемников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащих образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения по месту жительства и нахождения на судебное заседание, которое состоялось 03 июня 2022 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 НК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов наследственного дела нотариуса фио адрес (наследственное дело N 49/2021) следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Радченкова Владимира Александровича (дата смерти 21 ноября 2020 года) по всем основаниям являются: сын наследодателя фио, паспортные данные в лице законного представителя Ерохиной Ирины Владимировны, дочь наследодателя Радченкова Наталья Владимировна, паспортные данные и дочь наследодателя Кондратьева Мария Владимировна, паспортные данные. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ответчика Радченкова Владимира Александровича его правопреемниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 03 июня 2022 года - отменить.

Произвести замену ответчика Радченкова Владимира Александровича по гражданскому делу N 2-4536/2016 по иску Коткова Алексея Николаевича к Радченкову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения его наследниками: фио (законный представитель Ерохина Ирина Владимировна), фио, фио фио, в порядке процессуального правопреемства.

Судья: