Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-27680/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Спицыной И.Е. на определение Гагаринского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Спицыной Илоны Евгеньевны о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-4785/2022 по иску Спицыной Илоны Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании заключить договор банковского счета, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4785/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Спицыной Илоны Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании заключить договор банковского счета, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Спицына И.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 23.01.2023 года в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Спицына И.Е.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров N 92917573 от 15.04.2019 на сумму сумма, N 940021419 от 27.12.2019 на сумму сумма, N 95380429 от 28.06.2021 на сумму сумма, N 091С-Р- 18441488780 от 16.06.2021 на сумму сумма незаключенными, обязании заключить договор банковского счета на счет 40817810938260408820, возврате денежных средств в размере сумма по договору N 92917573 от 15.04.2019, по договору N 95380429 от 28.06.2021 в сумме сумма, по договору N 94021419 от 27.12.2019 в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного присвоения статуса должника "физическому лицу", выгодоприобретателем которого является истец, в размере сумма, которые судом были рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суд рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Несогласие заявителя с формой изложения решения и выводами суда основанием для дополнительного решения не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья