Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-27764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лебедева М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Марины Владимировны (паспортные данные) к Карачкову Сергею Михайловичу (паспортные данные) и Карачковой Ларисе Борисовне (паспортные данные) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева М.В. обратилась а в суд с иском к ответчикам Карачкову С.М, Карачковой Л.Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании лоджией, демонтировать самовольное бетонное ограждение в дверном проеме в квартиру N79, расположенной в доме по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходлв в размере сумма. В обоснованеиие иска указали, что лоджия принадлежит собственникам двух квартир - N 79 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истице на основании договора купли-продажи от 23.04.1999 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2017 г, и квартиры N 80 в доме по указанному адресу, собственниками которой являются ответчики. Однако ответчики в ноябре 2021 г. возвели заграждение и полностью заложили бетонными блоками дверной проем выхода на лоджию со стороны квартиры N 79, лишив ее возможности пользоваться лоджией.

Истец и ее представитель Усков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на те обстоятельства, что лоджия находится в собственности истца, также ссылались на то, что нарушено право истца как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей адвокатов фио и фио, которые заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения на иск, пояснили, что спорная лоджия, согласно данным ЕГРН, а также фактически, является частью квартиры ответчиков, в связи с чем истец не имеет права требовать обеспечения ему доступа на лоджию, также ссылаются на то, что лоджия не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, может быть частью только одной квартиры, ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, в составе которой, согласно данным ЕГРН имеется спорная лоджия, возможное обеспечение доступа на лоджию истца нарушит право собственности ответчиков и их право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией.

Третьи лица ГБУ "Жилищник адрес", Мосжилинспекции явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истица Лебедева М.В, не соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Лебедевой М.В. - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков фио адвоката фио, возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица является собственником отдельной квартиры по адресу: адрес, ответчики являются собственниками отдельной квартиры по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Квартиры расположены в доме 1957 года постройки.

Квартиры N79 и N80 имеют общую стену. В том числе лоджия квартиры N80 отделена стеной от комнаты в квартире N79.

Суд, проверяя доводы сторон, исследовал совокупность представленных сторона ми доказательств. Так, при изучении выписок из ЕГРН по квартире N 80, собственниками которой являются ответчики, от 21.09.2021 года, от 04.10.2021 года и от 28.03.2022 года (листы N1, 2 раздела 5 - поэтажные планы), установлено, что лоджия входит в состав квартиры N80, проход на лоджию, относящуюся к квартире N80, из квартиры N79 отсутствует. Также отсутствует проход на лоджию, относящуюся к квартире N80 и в графической части выписки из ЕГРН на квартиру N79.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений п.1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которым установлен принцип достоверности Единого государственного реестра недвижимости.

Также из материалов дела следует, что истец обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки в части не отнесения лоджии к квартире N79 и не указания прохода на лоджию квартиры N80 из квартиры N79, полагая, что отсутствие сведений о лоджии в составе квартиры N79 является технической ошибкой. Уведомлением NКУВД-001/2021-51467638/1 от 07 декабря 2021 года в исправлении технической ошибки было отказано. Управление Росреестра посчитало, что техническая ошибка отсутствует.

На обращение истицы в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки квартиры N80 на предмет незаконного возведения стены на лоджии, Государственная жилищная инспекция отказалась от обследования квартиры N80, указав, что лоджия является частью квартиры N80, о чем было сообщено Карачкову С.М. письмом N ГР-07-12357/22 от 26.10.2022 года.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно исходил из ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, согласно которой, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещением. По смыслу данных положений закона, возможное наличие прохода на одну лоджию из двух квартир противоречит определению квартиры и помещения вспомогательного назначения, в частности - лоджии.

Суд правомерно принял как доказательство представленное ответчиками в ходе рассмотрения дела Заключением специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по проведению строительно-технической экспертизы от 03.11.2022 года, согласно которому, из представленного плана усматривается, что часть помещений представляет из себя пятикомнатные квартиры (кв. 163), однокомнатные квартиры (кв. 79), трёхкомнатные квартиры (кв. 80), причем изначальная планировка помещений позволяет трансформировать их в квартиры разных размеров. Как видно на плане этажа стена между Эркером квартиры N79 и лоджий кв. 80, оформлена в виде капитальной (толстой, несущей стены), без организации в ней прохода. Причем зеркальная стена кв.118, цельная, также прохода не имеет. Имеющаяся отметка на плане БТИ об отметке лоджия кв. 79 может сообщать о том, что лоджии в кв. 79, нет. При этом сам штамп неразборчив и отличается по шрифту и размеру от штампа в отношении кв. 163. Не указано, кто вносил изменения, должность и номер сотрудника.

Кроме того внесение изменений в нумерацию помещений на плане, сопровождается внесением нумерации на план, чего не сделано. В отношении квартиры 163, обозначение вновь устроенного балкона 3а, сделано.

При этом, отсутствие на общем плане нумерации помещений недопустимо, а при наличии прохода в лоджию, из квартиры 79 и квартиры 80, она бы была межквартирным помещением и обозначалась бы римской цифрой, а не арабской. Это следует из Приказа Минстроя России от 04.08.1998 N 37.

Также указано на то, что на плане этажа в части стены между лоджией кв. 80 и квартирой 79, имеется некий дефект "отмывки", фоновой окраски, который никак не может быть идентифицирован, как проход, поскольку ни одного из признаков характеризующих наличие проема в стене не имеет.

В соответствии с СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий. (Свод правил от 12.05.2004 N 31-107-2004 применяется с 01.02.2005), данная лоджия обеспечивает инсоляцию помещения 1 квартиры N 80. Квартира N 79 имеет соответствующее обеспечение инсоляцией с той же стороны, за счет окон в эркере помещения комнаты, смежного с лоджией помещения N1 квартиры 80. То есть лоджия обслуживает квартиру 80, на плане отсутствует самостоятельная нумерация лоджии, что свидетельствует о её включении в помещения квартиры N 80, для обеспечения инсоляцией её комнат.

Таким образом, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проход на лоджию

Доказательств иному в материалы дела истицей не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23.12.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: