Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Ивановой Любови Михайловны к ПАО Сбербанк России о признании бездействия незаконными, об обязании принять исполнительный лист к исполнению

по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Любови Михайловны по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Ивановой Любови Михайловны к ПАО Сбербанк России о признании бездействия незаконными, об обязании принять исполнительный лист к исполнению -отказать.

установила:

Истец Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит признать бездействия Банка при исполнении требований исполнительного листа ФС N 040660126 по гражданскому делу N 2-2183/2021 незаконным, обязать принять к исполнению исполнительный документ ФС N 040660126 по гражданскому делу N 2-2183/2021.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда адрес от 20 апреля 2021 года с ООО "Центральное общество" в ее пользу были взысканы денежные средства. Истец обратилась в центральное отделение ПАО "Сбербанк" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ФСN040660126. Однако, в принятии исполнительного листа к исполнению Банком было незаконно отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центральное Общество" в лице конкурсного управляющего фио

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" фио в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной просит представитель истца Ивановой Л.М. по доверенности Кудинов А.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Кудинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Центральное Общество" в лице представителя арбитражного управляющего фио по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.1 части 2 ст.8 данного Закона, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда адрес от 20.04.2021 с ООО "Центральное Общество" в пользу Ивановой Л.М. взысканы сумма страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы с учетом индексации в размере сумма, неустойка за период с 25.12.2020 по 29.01.2021 в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Мытищинским городским судом адрес 16.03.2022г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 040660126.

11.04.2022г. Иванова Л.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N 040660126 от 16.03.2022 к исполнению.

14.04.2022г. исполнительный лист был возвращен взыскателю на том основании, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении, прилагаемом к исполнительному документу, неверно указаны реквизиты банковского счета получателя денежных средств.

21.04.2022 Иванова Л.М. повторно обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N 040660126 от 16.03.2022 к исполнению. Исполнительный документ был исполнен в части взыскания сумма, в остальной части 02.08.2022г. был возращен с указанием "Принят к исполнению в сумме текущих платежей (судебные расходы). Исходя из представленных документов, отнести иные взыскиваемые суммы к ткущим платежам не представляется возможным (ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для решения вопроса о возможности взыскания иной задолженности рекомендовано представить дополнительные документы, подтверждающие отнесение задолженности к числу текущих платежей.

11.08.2022г. Иванова Л.М. повторно обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N 040660126 от 16.03.2022 к исполнению, однако решением от 23.08.2022 в принятии исполнительного документа было отказано.

15.08.2022 в Банк поступило требование арбитражного управляющего ООО "Центральное Общество" фио о недопущении исполнения исполнительного листа ФС 040660126 от 16.03.2022г. о взыскании денежных средств.

По итогам правого анализа и отнесения задолженности по исполнительному листу к текущим платежам, с учетом требований конкурсного управляющего и приложенных к требованию документов - исполнительный документ был возращен взыскателю без исполнения.

Разрешая требования истца, суд установил, что 08.11.2019г. Арбитражным судом адрес возбуждено дело по заявлению о банкротстве ООО "Центральное Общество", присвоен N А41-94540/2019.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2020г. по делу N А41-94540/2019 в отношении ООО "Центральное Общество" введена процедура банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 7.06.2021г. по делу N А41-94540/19 ООО "Центральное Общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзац 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, исходил из вывода о правомерности действий банка по возврату исполнительного листа, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, не являются текущими платежами.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что Иванова Л.М. обратилась в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве ООО "Центральное Общество" N А41-94540/2019 с заявлением о включении сумма в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.12.2021 по делу N А41-94540/2019 производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что требования Ивановой Л.М. являются текущими платежами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда адрес от 17.12.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов суммы сумма, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов.

При новом апелляционном рассмотрении заявления Ивановой Л.М. о включении в реестр требований кредиторов суммы страхового возмещения в размере сумма Иванова Л.М. в порядке ст.49 АПК РФ отказалась от заявленных требований к ООО "Центральное Общество". Определением Арбитражного суда адрес от 23.06.2022г. по делу NА41-94540/2019 принят отказ Ивановой Л.М. от заявленных требований, производство по заявлению Ивановой Л.М. о включении задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность платежей установлена вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда адрес от 20.04.2021г, а потому у банка не было оснований для возвращения исполнительного листа, основаны на неверном толковании норм материального и норм процессуального права, а потому не ставят под сомнение выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, текущим является то требование, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве. Страховое событие произошло в январе 2018 года, то есть до возбуждения дела банкротство ООО "Центральное Общество".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Суд также обоснованно учел, что 28.04.2022г. в ПАО Сбербанк поступило обращение арбитражного управляющего ООО "Центральное общество" фио с приложением копии Определения Арбитражного суда адрес от 27.04.2022г. по делу NА41-94540/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Сбербанк производить исполнение (фактическое списание) по исполнительному листу от 16.03.2022г. в пользу взыскателя Ивановой Л.М. до рассмотрения по существу заявления Ивановой Л.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное Общество". 15.08.2022 г. от арбитражного управляющего поступило требование о неисполнении исполнительного листа ФС 040660126 от 16.03.2022г. - взыскатель Иванова Л.М. на сумму сумма

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъясненияп.п.1и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд пришел к правильному выводу о том, что действия Банка об исполнении исполнительного листа в части взыскания текущих платежей и в части возврата исполнительного листа в оставшейся части без исполнения не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Любови Михайловны по доверенности фио н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: