Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-27835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего должника фио - Кибатаева Д.К. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио - Кибатаева Даурена Касымхановича к фио фио о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио - Кибатаев Д.К. обратился в суд с иском к Шерман Е.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда адрес от 13.02.2020 по делу N А40-327245/19 фио был признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено наличие брака в период с 12.11.1992 по 20.11.2019 с ответчиком, а также регистрация на имя супруги должника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:697 по адресу: адрес, адрес, и возведенного на нем жилого дома. Поскольку данное имущество 15.09.2020 было продано супругой фио без согласия его финансового управляющего за сумма, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию половина указанной суммы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шерман Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложеннымв письменных возражениях.

Третье лицо фио, представитель третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания" в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица: фио, представители ИФНС России N 31 по адрес, ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО "СК "Согласие" поступили письменные объяснения, согласно которым третье лицо просит удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий фио - Кибатаев Д.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.11.1992 между фио и фио был заключен брак, о чем Чертановским ОЗАГС УЗАГС адрес была составлена актовая запись N 3191, после регистрации брака супруге присвоена фамилия фио.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 213 адрес от 30.04.2019 брак между супругами был прекращен 31.05.2019, о чем Чертановским ОЗАГС адрес Москвы была составлена актовая запись N 130199770003202076001 от 20.11.2019.

В период брака на имя супруги Шерман Е.А. был зарегистрирован земельный участок N 175 с кадастровым номером N 50:21:0120114:2910, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес (в настоящее время адрес, в районе адрес, уч.175) и жилой дом, возведенный на данном участке.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что приведенное выше имущество являлось совместно нажитым фио и Шерман Е.А, оно было продано Шерман Е.А. за сумма, при этом он, как финансовый управляющий фио, не давал своего согласия на совершение указанной сделки.

Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы истца, пришел к вводу, что указанное имущество, проданное Шерман Е.А, не являлось совместно нажитым имуществом Шерман Е.А. и фио

При этом суд исходил из того, что 20.01.2011 между ОАО "Масштаб" и Шерман Е.А. было заключено соглашение о гарантийной сумме N 83/1756, по условиям которого Шерман Е.А. приняла на себя обязательства оплатить ОАО "Масштаб" денежные средства в размере сумма в том числе: в размере сумма в счет приобретения земельного участка N 175 (ориентировочный N 50:21:12 01 14:0656), расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес; в размере сумма в счет уплаты пая.

В подтверждение наличия у Шерман Е.А. денежных средств на приобретение указанного имущества в материалы дела ответчиком представлен договор дарения денежных средств от 17.01.2011, заключенный между фио и Шерман Е.А, по условиям которого фио передала в дар своей дочери Шерман Е.А. денежные средства в размере сумма с целью приобретения в личную собственность земельного участка общей площадью 1390 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, уч.175.

Доказательств того, что указанный договор дарения в установленном порядке был оспорен и признан недействительным, материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия у дарителя фио денежных средств и передачи их ответчику, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор купли-продажи квартиры от 13.12.2010, заключенный между фио и фио, по условиям которой покупателю было передано в собственность жилое помещение - квартира N 412, расположенная по адресу: адрес, с. адрес, адрес стоимостью сумма; выписки с банковских счетов фио, открытых в адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Представленные в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что указанный выше земельный участок приобретен Шерман Е.А. на денежные средства, подаренные ей ее матерью, наличие у которой указанных денежных средств также было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также на личные деньги Шерман Е.А. осуществлено возведение дома на указанном земельном участке, а следовательно, указанные земельный участок и дом, не являлись совместно нажитым имуществом Шерман Е.А. и фио, а являлись личным имуществом Шерман Е.А, в связи с чем, она вправе была распорядиться им по своему усмотрению любым, предусмотренным законом способом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком Шерман Е.А. представлен брачный договор, заключенный между супругами 26.04.2019, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2910 и расположенный на нем жилой дом были признаны собственностью Шерман Е.А.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредиторов фио о ничтожности указанного брачного договора, со ссылкой на нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства фио были представлены доказательства уведомления кредиторов фио и фио о заключении брачного договора, а именно почтовые направления РПО Почты России 11721835010229, 11721835010212 (с описью), а также трек-отчеты Почты России о получении адресатами этих отправлений с объявленной ценностью, при этом также учтено, что в рамках дела о банкротстве от заявления об оспаривании данной сделки финансовый управляющий отказался, до настоящего времени данный договор не оспорен.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у Шерман Е.А. и фио совместного дохода, за счет которого был возможно приобрести приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2910 и расположенный на нем жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что земельный участок N 175 (ориентировочный N 50:21:12 01 14:0656), расположенный по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, и возведенный на нем жилой дом не являлись совместно нажитым имуществом супругов фио и Шерман Е.А, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласие фио на совершение сделки купли-продажи принадлежащих ответчику Шерман Е.А. земельного участка N 175 (ориентировочный N 50:21:12 01 14:0656), расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес и возведенного на нем жилого дома, свидетельствует о том, что указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, факт дачи супругом фио согласия на отчуждение принадлежащего ответчику Шерман Е.А. имущества не свидетельствует о признании супругами факта принадлежности данного имущества к совместно нажитому, поскольку данные действия совершены в целях обычного документооборота для совершения сделок в регистрирующем органе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка актам приема-передачи денежных средств от 31.01.2012, 12.04.2012, 22.05.2012, которые, как указывает истец, подтверждают факт получения фио денежных средств в размере сумма, в связи с чем он имел возможность участвовать в возведении жилого дома на земельном участке N 175 (ориентировочный N 50:21:12 01 14:0656), расположенном по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт поступления фио денежных средств в указанном размере не свидетельствует о том, что они или их часть была израсходованы на возведение жилого дома, доказательств того, что на указанные денежные средства фио приобретались строительные материалы, использованные при возведении жилого дома и/или оплачивались работы по его возведению, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком надлежащих и достаточных доказательств приобретения земельного участка и строительства дома за счет собственных средств, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценке доказательств, основания для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В связи изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи