Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдюка А.Г. - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давыдюка Артёма Геннадьевича к ПАО "Федеральная сетевая компания "Россети" о взыскании убытков, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдюк А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Федеральная сетевая компания "Россети", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет выплаченного возмещения по решению суда (задолженность по договору аренды) в размере сумма, компенсацию причиненных убытков в размере утраченного оборудования в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес, с истца была взыскана сумма в счет задолженности по договору аренды оборудования и компенсация причиненных убытков имуществу Арендодателя в размере утраченного оборудования. При этом, указанное оборудование находилось в ТЦ Мираж, расположенное по адресу: адрес, вдоль адрес, который подлежал сносу, по требованию взыскателя ПАО ФСК ЕЭС. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика, им было утрачено оборудование, находящееся в ТЦ Мираж, в связи с чем, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания "Россети" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям п.1 ст.15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, с Давыдюка А.Г. в польщу ИП фио была взыскана задолженность по договору аренды от 17 декабря 2018 года в размере сумма, компенсация причиненных убытков в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основанием для удовлетворения требований, послужил заключенный 17 декабря 2018 годв между ИП фио (арендодатель) и ИП Давыдюком А.Г. (арендатор) договор аренды оборудования N б/н, в соответствие с которым 18 декабря 2018 года арендодатель передал арендатору во временное пользование газопоршневой электрогенератор марки Kohler 40REZG, заводской номер SMG3299FD, 2013 года выпуска.

Поскольку арендная плата по договору истцом не была уплачена, оборудование не было возвращено, требования ИП фио судом были удовлетворены в полном объеме.

При этом, на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда адрес от 27 сентября 2016 года, Давыдюк А.Г. и другие лица обязаны были снести нежилое здание ТЦ "Мираж" площадью 440 кв.м, с кадастровым номером: 50:09:0070101:1164, расположенное по адресу: адрес, вдоль адрес.

Истец указывает, что арендованное им оборудование: газопоршневой электрогенератор марки Kohler 40REZG, заводской номер SMG3299FD, 2013 года выпуска, находилось в здании, которое по требованию и силами взыскателя ПАО ФСК ЕЭС было снесено, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по возмещению убытков арендодателю указанного оборудования, а поскольку указанные убытки были возмещены истцом, то он в порядке регрессного требования вправе обратиться к ответчику.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В доказательство того, что именно ответчик (взыскатель) должен нести причиненные убытки, истцом представлено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, которая установила, что меры по сносу здания были произведены самим взыскателем ПАО ФСК ЕЭС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика и причиненных истцу убытков.

Суд также учел, что доказательств причинно-следственной связи между действиями изыскателя и причиненными истцу убытками, истцом в материалы дела не представлено, а сам по себе факт сноса здания не возлагает на ответчика обязанность по возмещению убытков. При этом истец самостоятельно совершил действия, направленные на утрату полученного в аренду имущества, учитывая то, что договор аренды был заключен 17 декабря 2018 года, тогда как решение суда о сносе здания было вынесено 27 сентября 2016 года, то есть, доподлинно зная (уведомление о сносе было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца 28 марта 2018 года) о том, что здание подлежит сносу, он оставил в нем арендованное оборудование.

Кроме того, суд указал, что сам факт того, что в договоре аренды указан адрес местонахождения оборудования, не свидетельствует о том, что данное оборудование находилось в здании ТЦ Мираж в момент его сноса, доказательств обратного, в материалы дела истцом не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда истец указывает, что в доказательство того, что именно ответчик должен возместить причиненные убытки, им представлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, которым установлено, что меры по сносу здания произведены самим ПАО ФСК ЕЭС, что и является доказательством причинно-следственной связи между действиями взыскателя и причиненными истцу убытками.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что истец самостоятельно совершил действия, направленные на утрату полученного в аренду имущества.

Договор аренды был заключен 17 декабря 2018 года, решение суда о сносе здания было вынесено 27 сентября 2016 года, уведомление о сносе было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца 28 марта 2018 года, то есть истец, действуя осмотрительно и добросовестно, в том числе, исполнив решение суда добровольно, мог избежать утраты оборудования. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, именно действия истца, привели к утрате имущества, вместе с тем, судом первой инстанции верно было указано, что сам по себе договор аренды не свидетельствует о нахождении оборудования в ТЦ Мираж на момент его сноса, иных доказательств фактического нахождения оборудования в здании ТЦ Мираж истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давыдюка Артёма Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: