Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-27850/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Николаевой Н.А. на определение Останкинского районного суда адрес, в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2023 года, от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Даниловой Ирине Анатольевне, Николаевой Надежде Антоновне исковое заявление к адрес, Администрации г. адрес о взыскании компенсации морального вреда, неустойки со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.А, Данилова И.А. обратились в суд с иском к ответчикам адрес, Администрации г. адрес о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по основаниям, в том числе, оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Иск предъявлен по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, как неподсудного Останкинскому районному суду адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Николаева Н.А.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, место нахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда адрес.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес.

Обращаясь в суд, Николаева Н.А, Данилова И.А. указывали, в частности, на нарушение прав истцом как потребителей коммунальных услуг, нарушение п. 150 правил предоставления коммунальных услуг по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес. Поводом для обращения в суд, по смыслу искового заявления, явилось нарушение со стороны ответчика, прав истцов, как потребителей услуг.

Указанные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес, в редакции определения об исправлении описки от 02 февраля 2023 года, от 27 января 2023 года - отменить, исковое заявление с представленными материалами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья: