Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-27947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспресс Лизинг" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс Лизинг" (ИНН 9725008243) к Нестеровой Анне Андреевне (паспортные данные) о взыскании задолженности, изъятии транспортного средства, взыскании судебных издержек - отказать.

В удовлетворении встречного иска Нестеровой Анны Андреевны к ООО "Экспресс Лизинг" (ИНН 9725008243), ООО "Драйв Финанс" (ОГРН 5187746012548) о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Нестеровой А.А. о взыскании задолженности, изъятии транспортного средства, мотивируя свои требования тем, 12.02.2019 между ООО "Драйв Финанс" и ответчиком заключены договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN N VIN-код, модель двигателя N ВНК 046709.

Ответчик в нарушение договора лизинга не произвел оплату лизинговых платежей более трех месяцев, что явилось основанием для расторжения договора лизинга.

Вместе с тем, 11.05.2021 между ООО "Драйв Финанс" и истцом "Экспресс Лизинг" был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, а также договор цессии, согласно которому право требования к ответчику по договору лизинга было передано истцу.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за финансирование за период с 12.02.2020 по 12.11.2020 по условиям договора финансовой аренды (лизинга) NБР-ДФ-0002 от 13.02.2019 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, изъять из чужого незаконного владения спорное транспортное средство.

Нестеровой А.А. предъявлен встречный иск к ООО "Экспресс Лизинг", ООО "Драйв Финанс" о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор уступки прав (требования) является недействительным в силу того, что на момент уступки прав цедента ООО "Драйв Финанс" права требования цессионарию "Экспресс Лизинг" у цедента данного права не существовало, поскольку требование было ранее уступлено третьему лицу ООО "Авто Лизинг", в адрес которого Нестерова А.А. осуществляла лизинговые платежи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Экспресс Лизинг" фио заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Нестеровой А.А. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Драйв Финанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Экспресс Лизинг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Нестеровой А.А. по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 113, ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2019 между Нестеровой А.А. (продавец) и ООО "Драйв Финанс" (покупатель), в лице фио, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи NБР-ДФ-0002, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN N VIN-код, модель двигателя N ВНК 046709 (л.д. 21).

Согласно п. 2.1 договора, цена ТС составляет сумма Цента ТС является фиксированной и изменению не подлежит.

12.02.2019 г. между Нестеровой А.А. и ООО "Драйв Финанс" подписан акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи ТС N БР-ДФ-0002 (л.д. 22).

12.02.2019 между Нестеровой А.А. (лизенгополучатель) и ООО "Драйв Финанс" (лизенгодатель), в лице фио, действующего на основании доверенности, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NБР-ДФ-0002, согласно которому лизенгодатель обязуется приобрести в собственность у Нестеровой Анны Андреевны и передать лизенгополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации, с правом последующего приобретения права собственности: транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN N VIN-код, модель двигателя N ВНК 046709 (л.д. 23-24).

Согласно условиям договора лизинга:

6. Срок лизинга: с 12.02.2019 г. по 12.02.2022 г. Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга досрочно. При досрочном выкупе предмета лизинга до внесения первого лизингового платежа согласно Графику платежей плата за пользование Предметом лизинга за неполный меся перерасчету не подлежит и уплачивается за полный месяц согласно Графику платежей, но не менее сумма

13. В случае несвоевременной уплаты установленного настоящим договором платежа или частичной уплаты от установленного договором платежа, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0, 9 % от суммы лизинговых платежей за каждый календарных день просрочки внесения платежа в течение первых десяти календарных дней просрочки оплаты; 5 % от суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки внесения платежа начиная с 11-го календарного дня просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности по настоящему договору.

03.09.2019 ООО "Драйв Финанс" направило в адрес Нестеровой А.А. уведомление, согласно которому (л.д. 80): "02.09.2019 между ООО "Драйв Финанс" и ООО "АВТО ЛИЗИНГ" заключен договор цессии уступки прав (требования), в соответствии с которым все права требования к Нестеровой А.А. по обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) N БР-ДФ-0002 от 12.02.2019 г, переходят новому кредитору - ООО "Авто Лизинг".

10.12.2020 ООО "Драйв Финанс" направило в адрес Нестеровой А.А. уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N БР-ДФ-0002 от 12.02.2019 г. (л.д. 33), в связи с допущенными нарушениями по стороны лизингополучателя.

11.05.2021 между ООО "Драйв Финанс" (продавец) и ООО "Экспресс Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN N VIN-код, модель двигателя N ВНК 046709 (л.д. 20).

11.05.2021 между ООО "Драйв Финанс" (цедент) и ООО "Экспресс Лизинг" (цессионарий), был заключен договор цессии NДЦ-1 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к Нестеровой А.А. по обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) NБР-ДФ-0002 от 12.02.2019 (л.д. 26).

26.05.2021 ООО "Драйв-Финанс" направило в адрес Нестеровой А.А. уведомление о заключении договора цессии N ДЦ-1 уступки прав (требования) (л.д. 32).

Истец указывает на то, что по состоянию на 10.12.2020, за Нестеровой А.А. числится задолженность по внесению лизинговых платежей в виде платы за финансирование за период с 12.02.2020 по 12.11.2020, при этом два лизинговых платежа оплачено частично Сумма каждого платежа составляет сумма

Пунктом 13 договора лизинга определено, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик обязуется уплатить пени.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил сумма

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором лизинга N БР-ДФ-0002 от 12.02.2019 третье лицо ООО "Драйв Финанс" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 36 календарных месяцев автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN N VIN-код, модель двигателя N ВНК 046709.

Вместе с тем, 02.09.2019 между ООО "Драйв Финанс" и ООО "Авто Лизинг" заключен договор цессии уступки прав (требования), в соответствии с которым все права (требования) к Нестеровой А.А. по обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) NБР-ДФ-0002 от 12.02.2019, перешли к новому кредитору - ООО "Авто Лизинг" (ИНН 7726450041), что подтверждается уведомлением о переходе прав (требования).

Ответчик приняла на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается платежными квитанциями, осуществляемыми в рамках исполнения указанного договора.

Из пояснений ответчика Нестеровой А.А. и представленных платежных документов следует, что посте 02.09.2019 ответчик производила платежи по договору лизинга в адрес ООО "Авто Лизинг" (ИНН 7726450041) по реквизитам, представленным лизенгодателем ООО "Драйв Финанс", до сентября 2020 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показал, что Нестерова А.А. 12.02.2019 в его присутствии подписывала договоры стороной по которым выступал фио, после чего получила денежные средства в размере сумма Взяв на себя обязательства по внесению периодических платежей по подписанным договорам, Нестерова А.А. осуществляла регулярные платежи. В последствие Нестерова А.А. получила уведомление о необходимости осуществления платежей в пользу ООО "Авто Лизинг" куда и осуществляла платежи до сентября 2020 г.

К представленному представителем истца соглашению от 07.05.2021, заключенному между ООО "Драйв Финанс" и ООО "Авто Лизинг" о расторжении договора цессии, суд отнесся критически, поскольку данное соглашение со стороны ООО "Авто Лизинг" подписано фио, в то время как по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, с 17.03.2021 является генеральный директор фио. При том суд первой инстанции сделал вывод, что у фио на 17.05.2021 отсутствовали полномочия по заключению указанного соглашения о расторжении договора лизинга NБР-ДФ-0002 от 12.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права (требования) к Нестеровой А.А. по обязательствам, возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) NБР-ДФ-0002 от 12.02.2019, 02.09.2019 перешли от ООО "Драйв Финанс" к ООО "Авто Лизинг" (ИНН 7726450041), в связи с чем, на 11.05.2021, дату заключения договора цессии NДЦ-1 с истцом, у третьего лица ООО "Драйв Финанс" отсутствовали права (требования) к Нестеровой А.А, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) NБР-ДФ-0002 от 12.02.2019. При этом, суд учел, что в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года каких-либо претензий от ООО "Драйв Финанс" в адрес Нестеровой А.А, не поступало, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая встречные требования, ссылаясь на положения статей ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, учитывая, что Нестеровой А.А, заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, исходя из установленных судом по делу обстоятельствам, согласно которым на 11.05.2021, дату заключения договор цессии NДЦ-1 с истцом, у третьего лица ООО "Драйв Финанс" отсутствовали права (требования) к Нестеровой А.А, оспариваемый договор цессии NДЦ-1 является ничтожным в силу закона, при том, что для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения не требуется, суд оставил встречные исковые требования Нестеровой А.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме установилюридически значимые обстоятельства по делу, не допросил всех участников сделок по данному делу, в результате чего пришел к неверному выводу, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: