Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-28117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Климовой Дарьи Львовны к Дудареву Андрею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Дударева Андрея Александровича в пользу Климовой Дарьи Львовны денежную компенсацию ? стоимости нежилого хозяйственного помещения, расположенного по адресу адрес, N 36, кадастровый номер 77:17:0120316:6969 в размере сумма

Взыскать с Дударева Андрея Александровича в пользу Климовой Дарьи Львовны денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2011 года выпуска в размере сумма

Окончательно взыскать с Дударева Андрея Александровича в пользу Климовой Дарьи Львовны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Дударева Андрея Александровича к Климовой Дарье Львовне о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Климова Д.Л. обратилась в суд к Дудареву А.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого хозяйственного помещения, расположенного по адресу: адрес, N 36, кадастровый номер 77:17:0120316:6969, транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Уточнив требования истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию ? стоимости отчужденного имущества в виде нежилого хозяйственного помещения, расположенного по адресу: адрес, N 36, кадастровый номер 77:17:0120316:6969, и транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что стороны состояли в браке с 08.08.2009 года, который был прекращен 06.12.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного адрес от 05.11.2019 года. Спорное имущество приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства. После расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о реализации имущества и выплате истцу ? супружеской доли от его стоимости. В 2022 г. истцу стало известно о реализации ответчиком спорного имущества, однако, денежная компенсация ? от стоимости имущества истцу до настоящего времени не передана.

Ответчик Дударев А.А, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Климовой Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в период брака сторон также было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена частично на личные средства истца в размере сумма, частично на совместные денежные средства сторон в размере сумма, а также за счет кредитных денежных средств в размере сумма, таким образом, доля ответчика в праве собственности составляет 24, 34%. 17.06.2020 года спорная квартира была отчуждена истцом и ответчиком, а денежные средства сторонами разделены пополам. Учитывая, что стоимость доли Климовой Д.Л. в спорном жилом помещении составляет только 24, 34%, с Климовой Д.Л. в пользу фио подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, переданные Климовой Д.Л. сверх превышения ее доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма За вычетом ? стоимости доли Климовой Д.Л. в спорном нежилом хозяйственном помещении и транспортном средстве, окончательно просил взыскать с Климовой Д.Л. в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма

Представитель истца по доверенности Горбачева Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, уточненные встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Дударев А.А. и его представитель по доверенности Фролов В.Ю. в судебном заседании свои уточненные встречные исковые требования поддержали, уточненные исковые требования Климовой Д.Л. не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дударев А.А, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика фио - Фролов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца - адвокат Горбачева Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дударев А.А. и фио (ранее фио) Д.Л. состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2009 года, который был прекращен 06.12.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного адрес от 05.11.2019 года.

В период брака сторон было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, на имя истца и ответчика в общую совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2013 года.

- нежилое хозяйственное помещение, расположенное по адресу: адрес, N 36, кадастровый номер 77:17:0120316:6969, на имя ответчика фио на основании договора купли-продажи от 07.04.2017 года.

- транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, на имя ответчика фио на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 года.

Указанное имущество в настоящее время в собственности сторон не находится.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, отчуждено ответчиком Дударевым А.А. 13.03.2020 года за сумма, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов реестрового дела в отношении нежилого хозяйственного помещения, расположенного по адресу: адрес, N 36, кадастровый номер 77:17:0120316:6969, следует, что оно было отчуждено ответчиком Дударевым А.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2021 года за сумма

Суд, разрешая заявленные истцом Климовой Д.Л. требования, опросив стороны, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что все спорное имущество является совместно нажитым.

При этом суд не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей при разрешении требований в части раздела транспортного средства марки Нисан Пассат.

Доводы ответчика о том, что доля истца в праве собственности на указанное транспортное средство составляла 40, 2%, в связи с тем, что в 2006 году отцом ответчика фио был приобретен автомобиль фио, 2006 года выпуска, за денежные средства в размере сумма, однако транспортным средством распоряжался и пользовался ответчик Дударев А.А. в период брака сторон; 25.01.2012 года Дударевым А.А. по поручению отца фио транспортное средство фио было отчуждено за сумма, а денежные средства подарены отцом фио ответчику Дудареву А.А. на приобретение транспортного средства марка автомобиля Жук. 28.05.2014 г. транспортное средство марка автомобиля Жук было отчуждено ответчиком Дударевым А.А. за денежные средства в размере сумма, после чего в 2014 году было приобретено спорное транспортное средство марка автомобиля Пассат за денежные средства в размере сумма, суд отклонил.

Отклоняя указанные доводы, суд, верно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, которые бы их подтверждали, поскольку договора дарения денежных средств в письменной форме между ответчиком и его отцом не заключалось, доказательств перечисления денежных средств ответчику его отцом в заявленном размере на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля Жук, также не представлено, в судебное заседание судебной коллегии, стороной ответчика таких доказательств также представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с позицией истца о том, что транспортное средство марки марка автомобиля Жук, денежные средства от продажи которого были израсходованы на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, являлся совместно нажитым имуществом, вследствие чего не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе транспортного средства марки марка автомобиля Пассат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оценку стоимости нежилого хозяйственного помещения, представленную стороной истца, не оспаривал, возражал против оценки стоимости транспортного средства марка автомобиля Пассат, определением суда от 28.11.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта АНО "Юридэкс" рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, на дату отчуждения составляет сумма

Указанное заключение было оценено судом с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и обоснованно было принято судом, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований.

В соответствии со справкой ООО "МЭКЦ" рыночная стоимость нежилого хозяйственного помещения, расположенного по адресу: адрес, N 36, кадастровый номер 77:17:0120316:6969, по состоянию на 26.04.2021 г. составляет сумма, данная стоимость не оспаривалась стороной ответчика.

Поскольку ответчик Дударев А.А. произвел отчуждение автомобиля марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2011 года выпуска в марте 2020 года, нежилого хозяйственного помещения, расположенного: по адресу адрес, N 36 в апреле 2021 года, то есть после расторжения брака, при этом относимых и допустимых доказательств того, что ? от вырученных от продажи имущества денежных средств передано истцу, ответчиком не представлено, указанное имущество в силу ст.34 СК РФ признано совместно нажитым, то Климова Д.Л. имеет право на денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли в совместном имуществе.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика фио в пользу истца Климовой Д.Л. денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, 2011 года выпуска в размере сумма (503000/2), денежную компенсацию ? стоимости нежилого хозяйственного помещения, расположенного по адресу: адрес, N 36 в размере сумма (465500/2).

Разрешая встречные исковые требования фио к Климовой Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что 24.09.2013 года между ОАО "Авгур Эстейт" (застройщик) и Дударевым А.А, фио (участники долевого строительства) заключен договор N М2882/19 участия в долевом строительстве, по условиям которого истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность объект долевого строительств, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 4.8 Договора цена договора уплачивается участником за счет собственных средств участника в сумме сумма в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, и за счет кредитных средств в сумме сумма, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

24.09.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Дударевым А.А, фио заключен кредитный договор N 1265594, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме сумма под 12% годовых.

17.06.2020 года между Дударевым А.А, фио (продавцы) и фио, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составила сумма

25.06.2020 года сторонами была составлена расписка о получении от фио и фио денежных средств в размере сумма, при этом фио (ранее фио) Д.Л. и Дударев А.А. собственноручно указали, что материальных претензий друг к другу не имеют.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей фио (отец ответчика), фио (мать ответчика), которые показали, что фио подарил Дудареву А.А. денежные средства в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес, а также допрошена фио, которая показала, что является другом семьи; от фио она узнала, что его родители хотят продать личную квартиру и передать денежные средства Дудареву А.А. на приобретение квартиры. Со слов Климовой Д.Л. знает, что размер денежных средств составлял сумма

Данные показания суд не расценил в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи в дар денежных средств, не может быть подтвержден одними лишь свидетельскими показаниями, в отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, к примеру, письменного договора дарения, расписки, соответствующих платежных поручений и т.п.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, для признания доли квартиры по адресу: адрес, личным имуществом ответчика, суд пришел к выводу о том, что она была приобретена Дударевым А.А. и Климовой Д.Л. в общую совместную собственность и являлась совместно нажитым имуществом, при которой доли сторон являлись равными, в соответствии со ст. 39 СК РФ, после продажи квартиры стороны также самостоятельно определили доли супругов равными и распределили полученные денежные средства по ? от вырученной суммы каждому супругу, материальных претензий друг к другу не имели, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных требований фио к Климовой Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами уда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца, однако таких доказательств Дударевым А.А. представлено не было.

Поскольку указанная квартира была продана сторонами 17.06.2020 года за сумма, денежные средства от ее продажи в полном объёме были получены сторонами и составляли их совместно нажитое имущество, неосновательного обогащения на стороне Климовой Д.Л. за счет фио не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая первоначальные и встречные исковые требования требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство марки марка автомобиля Пассат, а также квартира по адресу: адрес, были приобретены, в том числе на личные денежные средства фио, повторяют позицию последнего, приводимую при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование возражений на исковое заявление Климовой Д.Л. и встречных исковых требований фио, являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми в полной мере согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как оснований для иной их оценки, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного судом с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи