Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-28306/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-7118/2022 по апелляционным жалобам фио, Ковбасенко И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к Ковбасенко Илье Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковбасенко Ильи Владимировича (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) в счет компенсации денежных средств, находящихся на банковских счетах, сумму в размере сумма, в счет стоимости неотделимых улучшений и имущества квартиры сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Е.В. обратилась в суд с иском к Ковбасенко И.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2003, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 11 адрес от 30.11.2016. Компенсацию за фактическую потерю времени истец обосновывает тем, что ответчик препятствовал проведению судебной экспертизы, в добровольном порядке не пришел к мирному урегулированию спора, в связи с чем, истец была вынуждена подавать исковое заявление. Стоимость рабочего времени истца в день составляет сумма, общие потери времени составили 37 часов, что в денежном выражении составляет сумма Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию стоимости мебели и бытовой техники в размере сумма, половину денежных средств, размещенных на счетах в банках, в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даются разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с июня 2003 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 11 адрес от 30.11.2016. Брак прекращен 10.01.2017, о чем составлена актовая запись о расторжении брака N 96 от 20.01.2017.

Районный суд пришел к выводу, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены 23.08.2016.

При разрешении спора, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы исходил из того, что после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд установил, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 12.03.2018 доли супругов в указанной квартире определены следующим образом: за Переходой Е.В. признано право собственности на 4/100 доли, за Ковбасенко И.В. на 96/100 долей.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12.03.2018 вступило в законную силу 24.09.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что после приобретения квартиры супруги сделали в ней капитальный ремонт, была заменена электрика, сантехника, плитка, пол, двери, произведена перепланировка квартиры. Ремонт производился за счет общих средств супругов, нажитых в период брака, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации в размере половины стоимости неотделимых улучшений в квартире.

Согласно отчетам об оценке от 9.03.2021, выполненным по заданию истицы ООО "БК-Пифагор", рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, на дату оценки составляет сумма, стоимости работ и материалов (ремонта), произведенных в квартире, составляет сумма

В подтверждение приобретения в период брака части движимого имущества, проведении ремонта, истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта и имущества в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-3268/28-01/2022 от 28.01.2022, выполненного ООО "ОНЭТ": рыночная стоимость, с учетом его естественного износа, на дату проведения экспертизы ремонта (материалов и работ), произведенного в квартире по адресу: адрес, с учетом произведенной перепланировки, смены сантехники, коммуникаций, окон, дверей, пола, отделочных материалов (плитка, обои и др.), составляет сумма; рыночная стоимость имущества, с учетом его естественного износа, на дату проведения экспертизы, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма; согласно представленных в материалы дела чеков и квитанций о его приобретении, на день проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес находится следующее имущество: шкаф-купе, поверхность газовая Nardi, кондиционер Panasonic CS-YW12MKD, духовой шкаф Nardi FEA 2551 X, кухонный гарнитур Форема, пуфик БГ170195м н/с.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на приобретение неотделимых улучшений (ремонта и движимого имущества) сторонами были вложены в период брака совместные денежные средства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости неотделимых улучшений и движимого имущества в размере сумма (сумма + сумма) :2).

Также суд установил, что на дату фактического прекращения брачных отношений 23.08.2016 остатки денежных средств ответчика на банковских счетах составляли: адрес (сумма, сумма, сумма), адрес (сумма), адрес (сумма), ПАО "МТС Банке" (сумма, сумма (что по курсу доллара ЦБ РФ на день вынесения решения сумма = сумма составляет сумма), сумма), ПАО "Сбербанке" (сумма, сумма, сумма, сумма), а всего сумма Иных открытых счетов и денежных вкладов на дату прекращения брачных отношений у Ковбасенко И.В. не имелось.

На основании изложенного районный суд взыскал с ответчика в пользу истицы половину указанной денежной суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Статьей 99 ГПК РФ определено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Районный суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за потерю времени.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел выводу, что он не пропущен, поскольку решение Зюзинского районного суда адрес от 12.03.2018 по делу N 2-292/2018, которым был произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами имущества, в т.ч. спорной квартиры, оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2018, а настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 05.04.2021, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

В иске заявлено о взыскании в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов компенсации стоимости неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсации стоимости находящихся там же мебели и бытовой техники в размере сумма, половины денежных средств, размещенных на счетах в банках, в размере сумма

Как следует из материалов дела, в качестве неотделимых улучшений в квартире указаны расходы на ремонт и перепланировку, работы по которым производились и окончены в 2010 году, после чего стороны более 6 лет совместно пользовались результатами этого ремонта (на дату подачи настоящего иска прошло более 10 лет).

Положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в объекте недвижимости, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

В данном случае из материалов дела не следует, что на момент раздела стоимость произведенного в ней в 2010 году ремонта значительно увеличивает стоимость квартиры. Ремонт и отделка квартиры без изменения границ объекта недвижимости не может быть признана неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. В то же время использованные при ремонте материалы, мебель и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

Отказывая во взыскании компенсации за неотделимые улучшения в виде произведенных ремонтных и отделочных работ в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции, определяя их правовую природу как неотделимые улучшения квартиры, необходимые для поддержания жилого помещения в технически исправном состоянии, предназначенном для проживания исходит из того, что указанное движимое имущество, произведенные ремонтные и отделочные работы не являются самостоятельными объектами совместной собственности, подлежащими разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд согласился с позицией истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно после вынесения Московским городским судом 24.09.2018 апелляционного определения по делу N 2-292/2018.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Районный суд верно определил, что семейные отношения сторон прекращены 23.08.2016. Ни одна из сторон это обстоятельство не оспаривала.

Брак прекращен 10.01.2017, о чем составлена актовая запись о расторжении брака N 96 от 20.01.2017.

Как следует из объяснений Ковбасенко И.В, бывшая супруга 23.08.2016 выехала из квартиры по адресу: адрес, расходы по ней не несла. Он считал всегда эту квартиру своей личной собственностью, о чем фио было известно. Последняя попыток вселиться в квартиру ни когда не предпринимала и вывезла из нее большую часть совместно нажитых вещей.

фио Е.В. факт выезда из квартиры и прекращение ведения общего хозяйства с августа 2016 года не оспаривала.

Какое-либо соглашение о пользовании совместным недвижимым и движимым имуществом стороны не заключали.

В декабре 2017 года фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к Ковбасенко И.В. о разделе указанной квартиры, а также однокомнатной квартиры по адресу: адрес и автомобиля марка автомобиля.

Таким образом, после выезда из квартиры в связи с прекращением 23.08.2016 семейных отношений и расторжением брака в январе 2017 года фио было известно о нарушении ее прав на движимое совместно нажитое имущество, а также на неотделимые улучшения (затраты на перепланировку и ремонт) в квартире.

Пункты 1, 3 ст. 38 СК РФ предусматривают раздел общего имущества супругов в судебном порядке с выделом каждому из них доли в натуре, с выплатой при невозможности соответствующей компенсации, при этом равенство долей в совместно нажитом имуществе презюмируется (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Следовательно, при подаче первого иска о разделе в декабре 2017 года фио, полагая свои права на совместно нажитое имущество нарушенными, имела возможность заявить и о разделе денежных средств на счетах ответчика, движимых вещей и неотделимых улучшений в квартире на адрес, предложив соответствующие варианты раздела недвижимого и движимого имущества, выплаты компенсации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям необходимо исчислять с января 2017 года (во всяком случае не позднее декабря 2017 года - даты подачи первоначального обращения в суд с требованием о разделе имущества) и на дату подачи настоящего иска 5 апреля 2021 г. он истек, а уважительные причины для его восстановления не установлены.

Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа фио в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с фио в пользу ООО "ОНЭТ" судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Ковбасенко Илье Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, компенсации за фактическую потери времени, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "ОНЭТ" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере сумма

Председательствующий

Судьи