Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-28312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сазонова М.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тикиджи В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тикиджи В.Н. (паспорт гражданина РФ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 25720 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 547 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 60 коп, а всего 27239 (двадцать семь тысяч двести сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тикиджи В.Н. (паспорт гражданина РФ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС ЭКСПЕРТ" (ИНН...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС ЭКСПЕРТ" (ИНН...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33744 (тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Тикиджи В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак.., и застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 564 409 руб. 12 коп, возместив стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Тикиджи В.Н, управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак.., нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Тикиджи В.Н. была застрахована по договору ОСАГО серии... N... в ОАО "Альфа-Страхование". Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб, соответственно, невозмещенным остается ущерб в размере 164 409 руб. 12 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 164 409 руб. 12 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4488 руб. 19 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тикиджи В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тикиджи В.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд установил, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак.., застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису...

Согласно административному материалу водитель Тикиджи В.Н. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак.., что привело к ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Тикиджи В.Н. была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО, полис серии...

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак.., согласно счету СТО составила 566 827 руб. 12 коп, сумма в размере 2418 руб. была исключена, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. Истцом в пользу потерпевшего по данному страховому случаю было возмещено 564 409 руб. 12 коп, в связи с чем с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, невозмещенной осталась сумма в размере 164 409 руб.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, а также повреждения транспортного средства, заявленные истцом, которые, по мнению, ответчика не относились к заявленному ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт"

Согласно выводам заключения эксперта N.., составленного ООО "ЛЭС Эксперт", с технической точки зрения повреждения на деталях: бампер задний, накладка бампера заднего угловая правая, накладка бампера заднего нижняя правая, молдинг бампера заднего центральный, заглушка болта крепления молдинга бампера заднего правая, ПТФ задняя правая, облицовки датчиков парковки задних правых (3 шт.), крышка багажника, накладка крышки багажника, молдинг хромированный крышки, фонарь задний правый на крыле, крыло заднее правое, расширитель арки колеса заднего правого, петли крышки багажника, наполнитель бампера заднего, усилитель бампера заднего, кронштейны бампера заднего левый и правый, дефлектор бампера заднего правый, блок управления слепыми зонами задний правый, кронштейн блока управления слепыми зонами, глушитель задняя часть, панель задняя, усилитель панели задней, зуммер крышки багажника, полик багажника, лонжерон задний правый, кронштейн отбойника крышки багажника правый, бампер передний, расширитель арки колеса переднего правого, ПТФ передняя правая транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный номер.., были образованы в результате столкновения с транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКАД... м (внешняя сторона) к... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный номер.., без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из повреждений, полученных в результате заявленного события (столкновения транспортных средств) и среднерыночных цен Московского региона на дату ДТП, составила 548 200 руб.

Оценив представленное заключение суд принял его в качестве надлежащего доказательства, признав заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены допрошенным судом первой инстанции экспертом Михайловым Д.В, которым даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно дополнению к заключению эксперта N... на поставленный судом вопрос, экспертом установлено, что из калькуляции исключена стоимость деталей и работ, указанных в заказ-наряде N... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: блок фара правая (..), решетка радиатора (..), фонарь задний правый внутренний (...). Итоговая стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 430 500 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross государственный регистрационный знак... не могли быть образованы в спорном ДТП, подтверждены заключением судебного эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определилколичество повреждений, образовавшихся в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив следующие детали: фонарь крышки багажника правого (л.д. 124); накладка крышки багажника над фонарями (л.д. 124); блок-фара правая (л.д. 133); левая часть решетки радиатора (л.д. 133).

Согласно пояснениям эксперта, поскольку не представляется возможным применить ретроспективный метод расчета стоимости ущерба на автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак.., то было принято решение произвести дополнительный расчет, в котором исключить те детали, которые согласно экспертизе не могли быть повреждены в результате ДТП с автомобилем ответчика. Эксперт в своем дополнении к заключению эксперта N... из калькуляции исключил стоимость деталей и работ, указанных в заказ-наряде N... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: блок фара правая (...), решетка радиатора (...), фонарь задний правый внутренний (...). То есть, согласно экспертному заключению выявлено 4 детали, которые не могли быть повреждены в спорном ДТП, а в дополнении к заключению эксперта исключено 3 детали, которые не могли быть повреждены в результате спорного ДТП, то есть накладку крышки багажника над фонарями (п.п. 18 Расходная накладная к основному заказ наряду) N по каталогу.., стоимостью 4725, 12 руб. эксперт в дополнительном заключении не учел, что суд признал технической ошибкой эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 430 500 руб. - 4725 руб. 12 коп. = 425 720 руб.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба с учетом данных судебной экспертизы, в размере 25 720 руб. (425720 - 400000).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения датчиков парковки на сумму 27 257 руб. также подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, судом отклонены как несостоятельные и направленные на иную оценку доказательств, поскольку данные доводы противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения дела, требования разумности, а также то, что фактическое исполнение условий договора в части предоставления услуг представителя истца подтверждены исследованными судом письменными материалами дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 547 руб. 40 коп, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом на 15, 64%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб. 60 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы. стоимость проведения которой составила 40 000 руб, которые были возложены на ответчика, но на дату рассмотрения дела оплата расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения не произведены, суд счел необходимым распределить данные расходы между сторонами в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, взыскав с истца СПАО "Иногсстрах" в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 744 руб, с ответчика Тикиджи В.Н. - в размере 6256 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается материалами о ДТП, заказ-нарядом и платежными документами и значительно превышает определенную заключением судебной экспертизы стоимость ремонта, поскольку в ходе проведения экспертизы было установлено, что не все повреждения автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак.., были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи