Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 33-28332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Шатовой А.С.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пятина Г.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пятина Г.В. к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ранее ФГУП "ЦЭНКИ") об отмене приказов, восстановлении на работе предоставлении рабочего места, внесении изменений в трудовой договор, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании расходов за проезд, предоставлении новогоднего подарка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарственных препаратов, возложении обязанности установить должностной оклад, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы - отказать;

установила:

Пятин Г.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ранее ФГУП "ЦЭНКИ") об отмене приказов, восстановлении на работе предоставлении рабочего места, внесении изменений в трудовой договор, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании расходов за проезд, предоставлении новогоднего подарка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарственных препаратов, возложении обязанности установить должностной оклад, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы.

В обоснование требований истец указал, что 05.03.2019 был принят на работу в ФГУП "ЦЭНКИ" на должность заместителя директора по строительству на основании трудового договора N 27/1/19. В соответствии с приказом N 445 от 06.09.2019 принято решение о сокращении численности и штата ФГУП "ЦЭНКИ" и исключении заместителя директора по строительству из штатного расписания с 15.11.2019. 25.11.2019 в соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора N 2511/02/1-к он уволен по сокращению штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку сокращение являлось фиктивным, в период проведения мероприятий по сокращению не предложены подходящие вакантные должности, в том числе, начальника отдела, директора по строительству, заместителя директора по строительству-главный инженер. Полагает при этом, что ответчиком нарушены обязанности в предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, а также рабочего места, оборудованного надлежащим образом и соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда для исполнения трудовых обязанностей истцом. Кроме того, работодателем не была выплачена в полном объеме заработная плата, в том числе за работу в выходные дни, за сверхурочную работу, не произведена индексация, не выплачено в полном объеме выходное пособие. В связи с нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд отменить приказы ФГУП "ЦЭНКИ" от 06.09.2019 N 445, от 02.09.2019 N 7-ШР, восстановить на работе в должности заместителя директора по строительству, предоставить рабочее место, оборудованное надлежащим образом и соответствующее государственным нормативным требования охраны труд, СанПиН 2.2.2/2.4.134003 и СанПиН 2.2.4.335916 для исполнения трудовых обязанностей, внести условие о режиме ненормированного рабочего дня в трудовой договор N 27/1/19 от 05.03.2019 г, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019г. и 2020 г..ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 (три) календарных дня за 2019 г..и 2020 г, взыскать с ответчика 600 (шестьсот) рублей затрат на проезд для получения заверенной надлежащим образом копии приказа N 445 от 06.09.2019 г, выдать новогодний подарок для несовершеннолетнего ребенка Пятина Фёдора Геннадьевича, 2009 года рождения, взыскать с ответчика в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 2 208 876 рублей 83 копейки, взыскать с ответчика 415 844 рубля 34 копейки, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и другим выплатам, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 51 582 рубля 56 копеек, рассчитанную на день обращения в суд с данным заявлением, взыскать с ответчика в мою пользу проценты по индексации заработной платы в размере 29 987 рублей 29 копеек, взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с ответчика в мою пользу стоимость лекарственных препаратов в размере 4 012 рублей, обязать ответчика установить должностной оклад (тарифную ставку) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствии с положением "О порядке индексации заработной

платы в ФГУП "ЦЭНКИ" с 01.01.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пятин Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Пятина Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ножнова С.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 05.03.2019 N 27/1/19, а также распоряжением от 05.03.2019 N 01813 Пятин Г.В. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на должность заместителя директора по строительству, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 63 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 07.05.2019 Пятину Г.В. установлен следующий график работы: начало рабочего дня - 8:00, перерыв для отдыха и питания (обед) - 12:30-13:15, окончание работы - 17:00, окончание работы в пятницу - 15:45, установленная продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующему нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2019 работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.

Приказом от 06.09.2019 N 445 "О внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий по сокращению численности и штат ФГУП "ЦЭНКИ" в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности и штата ФГУП "ЦЭНКИ" из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе, должность заместителя директора по строительству в количестве одной ставки с 15.11.2019.

Согласно уведомлению от 06.09.2019 N 11-14052вн Пятин Г.В. уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности и штата ФГУП "ЦЭНКИ" и сокращении занимаемой должности заместителя директора по строительству с 15.11.2019. Данное уведомление получено Пятиным Г.В. 16.09.2019, о чем имеется подпись работника.

Письмом от 25.11.2019 N 11-18868вн Пятину Г.В. в соответствии с аб. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены вакантные должности, перечисленные в списке вакантных должностей на 25.11.2019. Как установлено судом, от всех предложенных вакансий истец отказался, а на момент увольнения иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у ответчика не имелось.

Уведомлением от 01.08.2019 N 381-14523 ФГУП "ЦЭНКИ" уведомил первичную профсоюзную организацию ФГУП "ЦЭНКИ" о предстоящем сокращении работников в количестве до 20 человек.

Распоряжением о прекращении трудового договора с работником от 25.11.2019 N 2511/02/1-к Пятин Г.В. уволен 25.11.2019 с должности заместителя директора по строительству в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением работник ознакомлен, трудовая книжка истцу выдана, выплата всех денежных средств при увольнении работодателем произведена в полном объеме, что подтверждается расчетными ведомостями, платежными документами.

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен работодателем правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие выплачено в полном объеме.

Как следует из представленного штатного расписания на 25.11.2019, должность заместителя директора по строительству исключена на основании приказа от 06.09.2019 N 445 "О внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий по сокращению численности и штат ФГУП "ЦЭНКИ".

30.01.2020 ФГУП "ЦЭНКИ" реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N 1207700033760, что подтверждается листом записи от 30.01.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников АО "ЦЭНКИ" (ФГУП "ЦЭНКИ") имел место, должность, которую занимал Пятин Г.В, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал его соблюденным, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение.

Не установив нарушений порядка увольнения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Приходя к выводу о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению судом и доказыванию ответчиком, предложение истцу ответчиком всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно, данные обстоятельства судом не устанавливались, вопрос наличия или отсутствия таких должностей на основании анализа штатных расписаний, штатных расстановок, иных кадровых документов судом не исследовался.

Оценивая доводы истца о непредложении ему всех подходящих вакантных должностей, в том числе должности начальника отдела, суд ограничился ссылкой на штатное расписание от 25.11.2019, в котором указанные истцом должности отсутствуют, однако не проверил, были ли они вакантны с даты начала процедуры сокращения штата, то есть с 06.09.2019.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, как следует из материалов дела, приказом от 08.10.2019 N9-шр работодателем утверждены и введены в действие изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми с 08.10.2019 в штатное расписание вводились новые должности, в том числе, должности начальника отдела, руководителя проекта в Отделе реализации строительства на космодроме "Восточный" (т. 3 л.д. 192-194).

В соответствии с выпиской из штатного расписания на 10.10.2019 начальника отдела в Отделе реализации строительства на космодроме "Восточный" являлась вакантной (т. 3 л.д. 187).

10.10.2019 данная должность уведомлением о вакантных должностях была предложена руководителю проекта строительно-монтажного отдела Кондрахину Н.А, чья должность также подлежала сокращению на основании приказа от 06.09.2019 N445 (т. 3 л.д. 186).

10.10.2019 Кондрахин Н.А. на основании его заявления и дополнительного соглашения переведен на должность начальника отдела в Отделе реализации строительства на космодроме "Восточный" (т. 3 л.д. 188-190).

Таким образом, должности начальника отдела, руководителя проекта в Отделе реализации строительства на космодроме "Восточный" в период проведения мероприятий по сокращению должности заместителя главного бухгалтера являлись вакантными, однако Пятину Г.В. не предлагались.

Как указывает истец, он мог претендовать на данные должности, так как имеет необходимую квалификацию и опыт работы, доказательств иного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта Отдел реализации строительства на космодроме "Восточный" к работнику предъявляются требования о высшем профессиональном образовании, опыте работы на руководящих должностях не менее 3 лет.

Согласно Положению об Отделе реализации строительства на космодроме "Восточный" на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное техническое образование и опыт работы на руководящих должностях в области строительства не менее 3 лет.

Материалами дела, в том числе анкетой Пятина Г.В, дипломом о высшем образовании, удостоверением, уведомлением, аттестатом, подтверждается, Пятин А.В. имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, продолжительный стаж работы по специальности, в том числе, на руководящих должностях, проходил курсы повышения квалификации, включен Национальный реестр специалистов в области строительства.

Представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии не оспаривались обстоятельства того, что Пятин Г.В. соответствовал квалификационным требованиям к должностям начальника отдела, руководителя проекта в Отделе реализации строительства на космодроме "Восточный".

Как пояснил представитель ответчика, должность начальника отдела реализации строительства на космодроме "Восточный" не предлагалась истцу лишь по тому основанию, что на нее был переведен другой работник, Кондрахин Н.А.

Однако, указанные причины не соответствуют ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность работодателя предлагать работнику все соответствующие требованиям закона вакантные должности не зависит от усмотрения работодателя.

Учитывая, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников у работодателя образовались вакантные должности начальника отдела, руководителя проекта в Отделе реализации строительства на космодроме "Восточный", ответчик обязан был исполнить требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации по предложении истцу данных вакантных должностей, что исполнено не было.

С учетом права истца претендовать на данные вакантные должности вопрос в соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из сокращаемых работников перевести на имеющиеся вакантные должности, работодателем не рассматривался. Ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить вакантные должности, нарушив принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

При таких данных вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в части предложения вакантных должностей не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Признавая увольнение Пятина Г.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения N2511/02/1-к от 25.11.2019 незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности заместителя директора по строительству.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2019 по 15.08.2023.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно данным расчетных листков в расчетном периоде с марта 2019 г. по октябрь 2019 г. Пятину Г.В. начислена заработная плата 1 051 783, 35 руб. при 134 отработанных днях (март - 128018, 88 руб, 11 дней, апрель 114344, 72 руб, 11 дней, май 230000 руб, 18 дней, июнь 230000 руб, 19 дней, июль 104000 руб, 23 дня, август 105000 руб, 22 дня, сентябрь 59 640, 33 руб, 12 дней, октябрь 80779, 43 руб, 18 дней), следовательно, средний дневной заработок Пятина Г.В. равен 7 849, 20 руб. (1 051 783, 35/134), что соответствует указанному ответчиком в представленной суду справке.

В периоде вынужденного прогула с 16.11.2019 по 15.08.2023 - 918 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок Пятина Г.В. за время вынужденного прогула составит 7 205 565, 60 руб. (7849, 20 руб. х 918 дней = 7 205 565, 60 руб.). Из данной суммы следует вычесть суммы выходного пособия, выплаченного Пятину Г.В. при увольнении, 172 682, 40 руб, 188 380, 16 руб, 172 682, 40 руб. С зачетом выходного пособия размер среднего заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит 6 671 820, 64 руб.

Доводы истца о повышении в АО "ЦЭНКИ" с 01.01.2020 окладов сотрудников и необходимости в связи с этим индексации среднего заработка, не подтверждаются материалами дела. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии, увеличения окладов сотрудников с 2020 года не производилось в связи с финансовым положением предприятия. При таких данных оснований для применения положений пункта 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 и повышения среднего заработка судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой судебная коллегия учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования иска в остальной части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о несоблюдении ответчиком ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которой унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе сокращать численность работников указанного унитарного предприятия, суд установил, что согласование государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС", осуществляющего функции собственника решения о сокращении численности работников ФГУП "ЦЭНКИ" на 850 человек в 2019 году имелось, что подтверждается письмом от 18.02.2019 г. N ДД-1709.

Учитывая, что в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для отмены приказа ФГУП "ЦЭНКИ" от 06.09.2019 N 445 "О внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий по сокращению численности и штат ФГУП "ЦЭНКИ", а также приказа от 02.09.2019 N 7-ШР "О внесении изменений в штатное расписание "О внесении изменений в штатное расписание и проведении мероприятий по сокращению численности и штат ФГУП "ЦЭНКИ" не имеется.

Учитывая, что Пятин Г.В. восстановлен на работе настоящим апелляционным определением, при этом из материалов дела не следует, что в период работы с 05.03.2019 по 25.11.2019 ответчиком нарушались права истца на использование отпусков, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 г, 2020 г, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 г. и 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении рабочего места, оборудованного надлежащим образом и соответствующего требованиям охраны труда, санитарным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения прав истца осуществление им работы на оборудованном рабочем месте, соответствующем указанным требованиям, не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому не представлено.

Требования иска об установлении должностного оклада в размере 120 000 руб, внесении в трудовой договор условия о режиме ненормированного рабочего дня в трудовой договор от 05.03.2019 N 27/1/19 направлены на изменение согласованных сторонами условий трудового договора об оплате труда и рабочем времени, что в отсутствие согласия работодателя противоречит требованиям трудового законодательства (ст. 57, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, такого соглашения сторонами не заключалось, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований иска является верным.

Рассматривая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, установил, что заработная плата была выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, окончательный расчет при увольнении произведен полностью, доводы истца о привлечении его к сверхурочной работе, работе в выходные дни не нашли своего подтверждения.

Судом учтено, приказы о привлечении Пятина Г.В. к работе в выходные дни работодателем не издавались, доказательств привлечения истца к работе в указанные им выходные дни не представлено, уведомления о необходимости работы в выходной подтверждением фактической работы не являются, поскольку нахождение Пятина Г.В. на рабочем месте в указанные им выходные дни (06.04.2019, 29.06.2019, 18.08.2019) опровергается табелем учета рабочего времени и данными электронной пропускной системы, согласно которым Пятин Г.В. в выходные дни на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Доказательств, свидетельствующих об ином, отличном от указанного в трудовом договоре, режиме работы истца в АО "ЦЭНКИ", а также свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно по инициативе работодателя, в материалах дела также не имеется, приказов о привлечении Пятина Г.В. к сверхурочной работе работодателем не издавалось, нахождение на рабочем месте в нерабочее время по инициативе работника сверхурочной работой по смыслу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Доводы истца о наличии задолженности по начислению и оплате базовой части заработной платы не основаны на условиях трудового договора, локальных нормативных актов АО "ЦЭНКИ", которые не содержат положений, устанавливающих обязанность работодателя по начислению заработной платы исходя из размера среднего заработка. При этом из анализа расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что заработная плата начислялась истцу с учетом фактически отработанного времени, в соответствии с размером должностного оклада, установленного трудовым договором и премий.

Оплата за дополнительные дни по сокращению произведена истцу исходя из среднего дневного заработка 7 849, 20 руб, правильность расчета которого проверена выше судебной коллегий.

Таким образом, установив, что обязанности по оплате труда работодателем исполнены в полном объеме, причитающиеся истцу выплаты были выплачены своевременно, что подтверждается расчетными листками, расчетными ведомостями, а доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, сверхурочную работу, по базовой части заработной платы, выплате выходного пособия, за дополнительные дни по сокращению являются несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении положений ст. ст. 57, 129, 135, 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете и неполной выплате выходного пособия не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку судебной коллегий взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выплаченного выходного пособия.

Рассматривая требования Пятина Г.В. о взыскании процентов по индексации заработной платы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 134, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года) и исходил из того, что из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Проанализировав Положение о порядке индексации заработной платы работников ФГУП "ЦЭНКИ", утвержденное приказом от 23.01.2018 г. N 17, и установив, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2019 работнику увеличен должностной оклад в размере 80 000 руб, а также, принимая во внимание произведенные стимулирующие выплаты работнику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по индексации заработной платы.

Доводы истца, приводимые в апелляционной жалобе о неисполнении работодателем обязанности по индексации заработной платы, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что Пятин Г.В. работал в АО "ЦЭНКИ" до увольнения менее года, законом не установлены требования к проведению индексации заработной платы с периодичностью каждый месяц.

Разрешая исковые требования о взыскании транспортных расходов в размере 600 руб, расходов на приобретение лекарств в размере 4 012 руб, суд с учетом ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ущерба действиями работодателя, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований иска об обязании работодателя выдать новогодний подарок, суд исходил из того, что указанные мероприятия определяются совместными решениям работодателя с трудовым коллективом и не влекут прямой обязанности для работодателя по осуществлению таких расходов. При этом суду не представлено совместных решений, а также распоряжений о выдаче новогодних подарков детям работников АО "ЦЭНКИ" (ФГУП "ЦЭНКИ").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении соответствующего требованиям рабочего месте, представлении отпусков, внесении изменений в условия трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, возмещении расходов, выдаче новогоднего подарка, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 41859, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Восстановить Пятина Г.В. (хххххххххххх) на работе в АО "ЦЭНКИ" (хххххххххх) в должности заместителя директора по строительству.

Взыскать с АО "ЦЭНКИ" (ххххххх) в пользу Пятина Г.В. (хххххххх) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 671 820, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать с АО "ЦЭНКИ" (хххххххххх) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 41859, 00 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: