Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-28422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1944/2018 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пролетарский РСТ" на решение Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пролетарский РСТ" (ИНН 9725001287 ОРГН 1197746007030) в пользу Егорова Андрея Сергеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ООО "Пролетарский РСТ" в пользу Николаенко Татьяны Юрьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.С, Николаенко Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Пролетарский РСТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что 07 августа 2019 года в 19 час. 49 мин. на балконе квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях, произошел пожар, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. Причиной пожара являлось возгорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении сварочных работ сотрудником ООО "Пролетарский РСТ" фио Согласно заключению N 202/1/2019 о величине рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества от 04 сентября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма Частично ущерб был возмещен ООО СК "Сбербанк страхование" в размере сумма Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по сумма, а также взыскать в пользу истца фио расходы на составление отчета об оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Пролетарский РСТ".

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Егоров А.С, Николаенко Т.Ю. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Пролетарский РСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ч. 2.1 ст. 113, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В силу ст. 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егоров А.С. и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по ? доли в праве собственности за каждым.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2019 года, 07 августа 2019 года в 19 час. 49 мин. в пожарную охрану по телефону "101" поступило сообщение о пожаре на балконе квартиры N 152, расположенной по адресу: адрес. Пожар был ликвидирован 07 августа 2019 года в 20 час. 06 мин. В результате пожара на балконе квартиры N 152 от огня и высокой температуры была повреждена обшивка балкона, личные вещи, оконная рама. Помещения квартиры частично закопчены. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении сварочных работ фио, являющегося работником ООО "Пролетарский РСТ".

Из представленного в суд заключения о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества N 202/1/2019 от 04 сентября 2019 года, составленного ООО "Амиком", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

22 июня 2019 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Николаенко Т.Ю. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) по адресу: адрес, согласно которому страховым случаем по настоящему полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе вследствие пожара, удара молнии, взрыва марка автомобиля, употребляемого для бытовых надобностей.

23 декабря 2019 года истцу выплачено страховое возмещение на сумму сумма

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного Егорову А.С, Николаенко Т.Ю. ущерба на ООО "Пролетарский РСТ" по вине работника которого произошел пожар, повредивший жилое помещение и имущество истцов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих причину пожара, а также, указанную стороной истцов стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами заключения составленного ООО "Амиком", которое ответчиком не оспаривалось, каких-либо иных доказательств в опровержение суммы ущерба, указанной истцами, ответчиком в материалы дела не представлено, и взыскал с ООО "Пролетарский РСТ" в пользу фио и Николаенко Т.Ю. ущерб по сумма в пользу каждого

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Пролетарский РСТ" в пользу истца фио взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пролетарский РСТ" указывает, что размер ущерба подлежал определению в размере фактически понесенных истцами расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с чем, суд верно исходил из того, что возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права, тогда как со стороны ответчика ООО "Пролетарский РСТ" иной оценки размера ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: