Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрушко И.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

адрес КБ "Интерпромбанк" (ИНН 7704132246) к Андрушко Ивану Николаевичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес с Андрушко Ивана Николаевича задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2022 в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Взыскать в пользу адрес с Андрушко Ивана Николаевича проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу адрес с Андрушко Ивана Николаевича неустойку в размере 0, 05%, начисленную на сумму просроченных процентов и сумму основного долга, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Андрушко И.Н. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: 104 568, 50 - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени по просроченному основному долгу, сумма - пени по просроченным процентам; а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.11.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.11.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора N 64660/18-3041ФПК от 23.05.2018, адрес предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 23 мая 2021 года под 19% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными (аннуитетными) платежами соответствии с Графиком платежей.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Истец адрес, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андрушко И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Андрушко И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес, в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Андрушко И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) как кредитором и Андрушко Иваном Николаевичем как заемщиком в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям определенным в Анкете -Заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях был заключен кредитный договор N 64660/18-3041ФПК, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 19% годовых сроком до 23.05.2021, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22.11.2022 составляет сумма, из которых: 104 568, 50 - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени по просроченному основному долгу, сумма - пени по просроченным процентам.

Оснований не доверять указанному расчету судом не установлено, поскольку расчет соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 428, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Андрушко И.Н. в пользу адрес задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0, 05%, начисленную на сумму просроченных процентов и сумму основного долга, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и исходил из того, что ответчиком не исполнены взятые на себя обстоятельства по возврату кредитных денежных средств, сведений о погашении задолженности не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Андрушко И.Н. о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку спор о взыскании кредитной задолженности не требует соблюдения обязательного досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Андрушко И.Н. о том, что срок действия кредитного договора истек 24 мая 2021 года, в связи с чем, начисление долга после указанной даты является неправомерным, судебная коллегия отклоняет, поскольку полученные ответчиком денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора предоставлялись в пользование под проценты и не были возвращены, в связи с чем на просроченную задолженность начислены проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора. Следовательно, окончание срока действия кредитного договора не прекратило обязательств ответчика по возврату полученных в кредит денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с 0, 05%, начисленной на сумму просроченных процентов и сумму основного долга, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, от размера просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера присужденной судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойки, начиная с 23.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку, подлежащая уплате неустойка, предусмотренная договором в размере 0, 05% является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Андрушко И.Н. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрушко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: