Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Чистяковой А.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Наджи... к ИП Чистяковой... о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ИП Чистяковой... в пользу Наджи... оплаченную по договору сумму в размере сумма, убытки в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ИП Чистяковой... госпошлину в доход бюджета адрес сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Наджи Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП фиоН о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 между истцом и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N.., согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени и за счет принципала по поиску и бронированию услуг гостиницах за пределами РФ, а также иных услуг, предоставляемых гостиницами и специализированными компаниями (далее - принимающая сторона). В перечень услуг по договору входила организация путешествия в Южную Африку в период 24.03.2022 - 31.03.2022.

Согласно условиям договора, общая стоимость услуг по договору составляет сумма Фактически по договору оплачено сумма

После заключения договора и оплаты всех услуг агента, 08.03.2022 истец был извещен об отмене предстоящего путешествия по инициативе агента. Истец 28.07.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств по агентскому договору от 01.02.2022 N.., претензия ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2022 между Наджи Л.Н. и ИП Чистяковой А.Н. был заключен агентский договор N...

Согласно п.1.1. договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени и за счет принципала по поиску и бронированию услуг гостиницах за пределами РФ, а также иных услуг, предоставляемых гостиницами и специализированными компаниями (далее - принимающая сторона).

Перечень услуг по договору:

Наименование программы: путешествие Южная Африка с фио;

Количество бронируемых мест: 1;

Даты проведения путешествия: 24.03.2022 - 31.03.2022

Инструктор-проводник: На весь период поездки по программе путешествия;

Проживание в отелях Aha Simons?s Town 4*, Gaikou Lodge 4*, Pezula Naturehotel 5*, The Robberg Beach Lodge 5*;

Питание: Питание по программе.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет сумма, НДС не облагается.

В силу п. 3.3 договора принципал осуществляет оплату 100% от общей стоимости, указанной в п. 3.1. договора, не позднее 45 дней до начала Путешествия, а именно до 08.02.2022. Агент принимает плату и направляет ее принимающей стороне в счет оплаты за услуги, предоставляемые принципалу.

Согласно п. 3.2. договора, за выполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение, входящее в общую стоимость забронированных услуг, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае, существенного изменения условий по бронированию, и несогласием принципала с изменением условий, договор расторгается. агент обязан вернуть принципалу уплаченные им принимающей стороне денежные средства в полном объеме, а также уплаченное им агентское вознаграждение.

Истец 29.01.2022 внес в качестве предоплаты по договору сумму сумма, и 12.10.2022 оплатил сумма по вышеуказанному договору.

08.03.2022 истец был извещен об отмене предстоящего путешествия по инициативе агента, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

28.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств по агентскому договору от 01.02.2022 N...

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.15, 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченных ответчику по договору денежных средств основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом договору не представлено.

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала копию иска, не была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлялась по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре : адрес. Также по указанному адресу судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 22.12.2022.

К апелляционной жалобе ответчика приложена доверенность на представителя от 21.02.2023, в которой указан адрес регистрации ответчика: адрес.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела по надлежащему адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес ответчика 06.12.2022 направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 22.12.2022, почтовый идентификатор 14578778699472. Согласно информации размещенной на сайте Почты России, данное почтовое отправление поступило в место вручения 12.12.2022 и 20.12.2022 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от тура накануне поездки, при этом ответчиком понесены расходы по организации поездки, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору. Представленный в жалобе скриншот отчета агента не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит указания на оплаченные агентом суммы, не представлены доказательства оплаты средств от имени истца в счет осуществления тура

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Чистяковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: