Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-28458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" по доверенности Победоносцевой А.В, на решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Миланич Степана Геннадьевича к ПАО "МТС-Банк" о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 7 октября 2020 года N 000500678/07/10/20 заключенный между Миланич Степаном Геннадьевичем и ПАО "МТС-Банк", недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Миланич С.Г. обратился в суд к ответчику ПАО "МТС-Банк" о признании договора N 000500678/07/10/20 о 7 октября 2020 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор с ПАО "МТС-Банк" он не заключал, денежными средствами карты не пользовался, поскольку 1 октября 2020 года истец был сбит автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, в лечебном учреждении при истце не было мобильного телефона. Далее истец обратился в ОМВД России по адрес и 13 ноября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Претензия истца, направленная в ПАО "МТС-Банк", оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций в системах дистанционного банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства; не может быть возложена на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, учитывая, что в действиях со стороны банка нарушений выявлено не было; истец вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 1 октября 2020 года истец был сбит автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского и находился в лечебном учреждении в период с 1 октября 2020 года по 13 октября 2020 года с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, ушибленная рана области правого коленного сустава.

Как следует из квитанции от 1 октября 2020 года N 5757 о приеме на хранение вещей от Миланич С.Г. принято на хранение в лечебном учреждении: паспорт, удостоверение, социальные карты - 2 шт, военный билет, пропуск, карта Сбербанка, 3 ключа и ключ от домофона. Мобильного телефона с использованием, которого можно оформить виртуальную банковскую карту в лечебном учреждении при истце не имелось.

7 октября 2020 года между ПАО "МТС-Банк" и Миланич С.Г. был заключен кредитный договор N 000500678/07/10/20 и оформлена карта для осуществления расчетов по операциям с использованием виртуальных банковских карт с условиями кредитования счета. По данной карте был установлен лимит 114 000 рублей.

В период с 8 октября 2020 года по 9 октября 2020 года с данный карты неизвестными лицами были осуществлены переводы денежных средств в размере 113 929 руб. 29 коп.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и СО ОМВД России по адрес, 13 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждено уголовное дела по признакам преступления предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 июля 2021 года между ПАО "МТС-Банк" и адрес "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования (цессии) N 19072021-ПКБ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно реестру передаваемых прав (Приложение N 1) к договору уступки права требования (цессии) от 19 июля 2021 N 19072021-ПКБ задолженность Миланич С.Г. по кредитному договору от 7 октября 2020 года N 000500678/07/10/20 составляет всего 131 215 руб.74 коп, из которых 113 929 руб. 29 коп. сумма основного долга, 17 286 руб.45 коп. проценты.

С учетом заключенного между ПАО "МТС-Банк" и адрес "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по кредитному договору 7 октября 2020 года N 000500678/07/10/20.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 19, 154, 160, 162, 166, 167, 420, 425, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, поскольку Миланич С.Г. кредитный договор не подписывал, договор им не заключался, не соответствует действительной воле истца и был оформлен в результате мошеннических действий, принимая во внимание все обстоятельства изложенные выше, пришел к выводу, что кредитный договор от 7 октября 2020 года N 000500678/07/10/20 между сторонами является незаключенным, что является основанием для признания данного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.