Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-28469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Хариной... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2020 между ней и ответчиком заключен договор страхования 004АТ-20/0102414, которым застрахован автомобиль.., регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма и должна быть выплачена в случае ущерба, угона/хищения. Срок страхования с 25.06.2020 по 24.06.2021. 24.12.2020 и 23.01.2021 наступило два страховых случая, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. О страховом случае было сообщено в страховую компанию. 29.12.2020 и 24.01.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направления на ремонт в сервисный центр. 24.01.2021 фио передала автомобиль в сервисный центр на ремонт. Ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА не был произведен. 10.06.2021 фио обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы жалобы поддержал.

Истец фио просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.3 адрес процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2020 между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и Хариной Н.Н. заключен договор страхования 004АТ-20/0102414 транспортного средства.., регистрационный знак ТС, по риску, в том числе, "Ущерб" сроком действия с 25.06.2020 по 24.06.2021. Страховая премия по риску "Ущерб" составила сумма Страховая сумма по договору по риску "Ущерб" установлена в размере сумма

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом адрес "Группа Ренессанс Страхование" N 045 от 12.04.2019.

В соответствии с условиями договора 004АТ-20/0102414 от 23.06.2020 г. выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

27 декабря 2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю.., регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

29 декабря 2020 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о происшествии по риску "Ущерб".

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, определены необходимые ремонтные воздействия и выдано направление на ремонт на СТОА ООО Компания "Техноцентр".

23 января 2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца...

Страховщиком также был произведен осмотр транспортного средства, определены необходимые ремонтные воздействия и выдано направление на ремонт на СТОА ООО Компания "Техноцентр", которым фио воспользовалась.

Ремонт автомобиля истца не был произведен.

12 апреля 2021 г. фио направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, поскольку на указанную дату автомобиль так и не был отремонтирован.

28 апреля 2021 г. сервисный центр возвратил Хариной Н.Н. неотремонтированный автомобиль.

Истец фио в обоснование заявленных требований указала, что после первого ДТП от 27.12.2020, она забрала автомобиль со СТОА по согласованию как со СТОА, так и со страховщиком. Автомобиль был на ходу, препятствий в использовании автомобиля не было. После второго ДТП от 23.01.2021 автомобиль был вновь передан на СТОА, однако никаких действий по ремонту автомобиля не производилось. Кроме того, отсутствовала деталь для ремонта транспортного средства, сроки доставки необходимой детали никто не называл. В этой связи 28 апреля 2021 г. фио забрала свой автомобиль.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1266, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., регистрационный знак ТС, без учета износа в результате ДТП от 27.12.2020 составила сумма

Согласно экспертному заключению N 1270, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., без учета износа в результате ДТП от 23.01.2021 составила сумма

10 июня 2021 г. фио обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения за вычетом франшизы и заказанных запасных частей, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 13 от 29.07.2021.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов подтвердили, что повреждения в автомашине марка автомобиля могли образоваться в результате ДТП, произошедших 27.12.2020 и 23.01.2021, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила

сумма

Допрошенные в судебном заедании эксперты выводы, изложенные в заключении подтвердили.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение N 1273227 от 29.08.2022 дает оценку заключению судебной экспертизы и выражает несогласие с ее выводами. Заключение выполнено по заказу ответчика, при этом составлявшее ее лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. ст. 309-310 ГК РФ об обязательствах, ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения, неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно применены положения Закона "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ, возлагая на ответчика обязанность выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением, поскольку экспертом приняты для расчета разные методики, не является основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, тогда как допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы по доводам жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи