Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) в пользу Башмакова... (паспортные данные) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Башмаков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора N... от 01.12.2021г, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2021 между истцом и ООО "Одиссей" был заключен договор о реализации туристического продукта N.., сумма договора составила сумма Истцом была осуществлена оплата тура в полном объеме. По условиям договора, тур должен был состояться с 17.03.2022 по 28.03.2022, место пребывания: Шри-Ланка, Бентота, отель Cinnamon Bentota Beach 5*, 3 туриста: Башмаков В.В, фио, фио, по условиям договора туроператором является ООО "Анекс Туризм". После заключения договора ответчиком тур был отменен в одностороннем порядке. 28.03.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая на дату подачи искового заявления в суд ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала частично, за исключением требований о взыскании денежных средств в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Одиссей", Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2021 между истцом и ООО "Одиссей" был заключен договор о реализации туристского продукта N.., цена договора составила сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.

Согласно представленному в материалы дела подтверждению бронирования от туроператора, стоимость тура составила сумма.

По условиям договора, тур должен был состояться с 17.03.2022 по 28.03.2022, место пребывания: Шри-Ланка, Бентота, отель Cinnamon Bentota Beach 5*, 3 туриста: Башмаков В.В, фио, фио, по условиям договора туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Как следует из искового заявления, заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком 06.03.2022г.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

Как следует из письменных возражений ответчика 28.02.2022 Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, в связи с чем произошла аннуляция тура истца.

05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся и исключил возможность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

Денежные средства в размере сумма истцом были получены 26.07.2022, то есть после подачи искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в экономической ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28 февраля 2022 года, рекомендациями Росавиации от 05 марта 2022 года, отменой рейсов, тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам, ответчик действовал добросовестно, исполнив требования истца в максимально короткий срок.

При этом суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с тем, что возврат стоимости тура был произведен после обращения истца с иском в суд. Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, письменное требование о возмещении убытков направлено истцом ответчику 19.04.2022 и получено ответчиком 22.04.2022 (л.д. 24, 76-77).

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда указано на то, что вина ответчика в не оказании истцу услуг отсутствует, денежные средства истцу ответчиком возвращены в максимально короткий срок.

Однако, судом не приведен закон, которым он руководствовался при отказе в иске о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с выполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в максимально короткий срок.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст.10 указанного выше Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от ООО "Анекс Туризм" обстоятельствам, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истца, в результате приостановления авиарейсов из Москвы. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исключается возможность применения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат туроператором денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора о реализации туристского продукта по объективным причинам, независящим от его сторон.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты денежных средств за тур, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

Основанием заявленного Башмаковым В.В. требования о взыскании неустойки являлись следующие обстоятельства, на которые он указывала в исковом заявлении: заключение договора о реализации туристического продукта, оплата тура, последующий отказ от поездки по независящим от сторон обстоятельствам, возникновение у ответчика обязанности по возврату в 10-ти дневный срок полученных денежных средств, просрочка возврата оплаты по договору.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было установлено выше, претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 22.04.2022 г, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств (с учетом выходных и праздничных дней), подлежало исполнению ответчиком в срок до 04.05.2022, однако денежные средства истцу возвращены 26.07.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец имеет право на взыскание с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 05.05.2022 по 26.07.2022, что составляет согласно данным ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период сумма

Поскольку права истца как потребителя, на возврат оплаченных денежных средств в установленный законом срок были ответчиком нарушены, требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом положений ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит изменению, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа по п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ истца от туристского продукта не был вызван какими-либо виновными действиями туроператора, в том числе, ненадлежащим качеством туристских услуг или нарушением срока их предоставления.

Кроме этого, при разрешении спора судом действовал мораторий на запрет взыскания финансовых санкций, введенный с 1 апреля 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Башмакова... компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" изменить.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи