Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-28522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1791/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р-Ассистанс" на решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Р-Ассистанс (ИНН 9718059744) в пользу Юдиной Елены Викторовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Р-Ассистанс (ИНН 9718059744) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.В. обратилась в суд к ООО "Р-Ассистанс" о расторжении абонентского и опционного договоров, взыскании денежных средств, возмещения морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2022 между ней и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 2078842-Ф с целью оплаты стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Bestune T77" на срок 60 месяцев. Также 17.11.2022 между истцом и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "Medium" N 1460700914 сроком действия до 16.11.2026, предметом которого является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. Оплата по договору произведена не была, было подписано платежное поручение ПАО "РОСБАНК" на оплату договора за счет кредитных денежных средств в сумме сумма, что отражено в графике погашений потребительского кредита. Аргументируя тем, что заключение договора истцу было навязано, а услуги по договору оказаны не были, истец просила с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор "Medium" N 1460700914 от 17.11.2022, заключенный между Юдиной Е.В. и ООО "Р-Ассистанс", взыскать денежные средства, уплаченные по договору "Medium" N 1460700914 от 17.11.2022 в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, также обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Р-Ассистанс" по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии истец Юдина Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "Р-Ассистанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307 421, 425, 429.3, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2022 между Юдиной Е.В. и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор потребительского кредита N 2078842-Ф с целью оплаты стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Bestune T77" на срок 60 месяцев (до 25.11.2027 включительно). Сумма кредита сумма

17.11.2022 был заключен договор купли-продажи между Юдиной Е.В. и ООО "ТЕХИНКОМ-Авто" транспортного средства марки марка автомобиля Bestune T77".

17.11.2022 между Юдиной Е.В. и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "Medium" N 1460700914 сроком действия до 16.11.2026.

Предметом указанного договора является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. В период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг - "трасологическая экспертиза", "оценка автомобиля (автоэкспертиза)".

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору составляет сумма Общая цена договора составляет сумма

Приложениями к указанному договору являются Независимая гарантия N 1 "Гарантированный ремонт", Независимая гарантия N 2 "Продленная гарантия", Независимая гарантия N 3 "Расширенная гарантия".

Оплата по договору произведена не была, было подписано платежное поручение ПАО "РОСБАНК" на оплату договора за счет кредитных денежных средств в сумме сумма, что отражено в графике погашений потребительского кредита.

05.12.2022 в адрес ООО "Р-Ассистанс" Юдиной Е.В. была направлена претензия с требованиями о расторжении договора "Medium" N 1460700914 от 17.11.2022. и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Из ответа ООО "Р-Ассистанс" от 10.03.2023 следует, что в период действия договора ООО "Р-Ассистанс" исполнило свои обязательства по договору - выдало независимые гарантии, в связи с чем, оплата по опционному договору за выдачу независимых гарантий в сумме сумма возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет сумма Таким образом, договор расторгнут, денежные средства в размере сумма подлежат возврату.

Согласно представленного в материалы гражданского дела скриншота из личного кабинета "Сбербанк Онлайн" 27.01.2023 Юдиной Е.В. зачислены денежные средства в размере сумма

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 17.11.2022, суд пришел к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Юдина Е.В. обратилась в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 17.11.2022 сроком действия до 16.11.2026, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 05.12.2022, то есть в период его действия.

Истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Также право на односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Из материалов дела не следует, что в период действия смешанного договора истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юдиной Е.В. и взыскал с ответчика ООО "Р-Ассистанс", в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 17.11.2022 в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был определен в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опционная часть заключенного сторонами договора состояла не только из опционного договора, но и соглашения о выдачи независимых гарантий, предмет которого регулируется положениями ст.ст. 368-379 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

При этом судебная коллегия учитывает, что отдельно вознаграждение за выдачу независимых гарантий не определялось.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: