Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-28564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бугаенко В.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Адамяна Роберта Эдуардовича (паспортные данные) в жилое помещение - квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Бугаенко Валентину Михайловну (паспортные данные) не чинить Адамяну Роберту Эдуардовичу (паспортные данные) препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Бугаенко Валентину Михайловну (паспортные данные) выдать Адамяну Роберту Эдуардовичу (паспортные данные) ключи от квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Адамян Р.Э. обратился в суд с иском к ответчику Бугаенко В.М, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: адрес; обязать Бугаенко В.М. устранить препятствия в пользовании данной квартирой и обязать выдать ключи от входной двери в данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года Адамяну Р.Э. выделена супружеская доля в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартира включена в наследственную массу умершего Адамяна Э.А. На основании указанного решения суда и свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником ? в праве собственности на данную квартиру, однако ответчик препятствует истцу в проживании в вышеуказанном жилом помещении, вселиться в спорное жилое помещение не удается с момента регистрации перехода права собственности в 2021 году, у истца отсутствуют ключи от квартиры, ответчик чинит препятствие в пользование жилым помещением, с указанием на то, что откроет дверь только по решению суда, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что на протяжении всего времени, в том числе и с момента получения истцом права собственности на ? долю и до настоящего времени истец не пытался вселиться и не предъявлял ответчику каких-либо требований о вселении, а кроме того не нес бремени содержания имущества и не проявлял какой-либо иной инициативы, которая бы свидетельствовала о его желании проживать в спорном жилом помещении; доли собственников спорного жилого помещения не были выделены, а раздел имущества, находящегося в долевой собственности никогда не производился; судом установлен факт наличия препятствий к вселению, только на основании его голословных утверждений, без каких-либо документальных подтверждений.

В заседание судебной коллегии явился ответчик, который доводы жалобы поддержала, а также истец и его представитель, которые возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Бугаенко В.М.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Адамян Р.Э. к Бугаенко В.М. - Адамяну Р.Э. выделена супружеская доля в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и указанная доля в праве собственности включена в наследственную массу умершего Адамяна Э.А.; в удовлетворении встречного иска Бугаенко В.М. к Адамяну Р.Э. о признании квартиры личной собственностью, об исключении из наследственной массы умершего Адамяна Э.А.

Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу: адрес, приобретенная на основании договора купли-продажи, является совместно нажитым имуществом Бугаенко В.М. и Адамяна Э.А. (умершего 8 мая 2016 года).

Истцом в адрес ответчика Бугаенко В.М. было направлено требование о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности, однако ответ Бугаенко В.М. на указанное требование не поступил, возможность вселиться в спорное жилое помещение предоставлена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право пользования истца спорным жилым помещение подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, вступившим в законную силу решением суда, а также правом собственности, зарегистрированном в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом установленных судом препятствий в осуществлении права пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом установлен факт наличия препятствий к вселению, только на основании его голословных утверждений, без каких-либо документальных подтверждений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 13 апреля 2022 года (ED240990343RU) письмом было направлено требование (досудебное) о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании имущества, принадлежащего на праве собственности, однако почтовая корреспонденция адресатом не получена, конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 14 мая 2022 года.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Бугаенко В.М, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Боле того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бугаенко В.М. - без удовлетворения.