Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-28576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стойко Т.Ю. по доверенности Валитовой Ф.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Стойко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании передать объект - удовлетворить частично.

Взыскать с Стойко Татьяны Юрьевны в пользу ДГИ адрес сумму задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, пени за период с 7 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года в сумме сумма.

В удовлетворении требований ДГИ адрес к Стойко Татьяне Юрьевне об обязании передать объект - отказать.

Взыскать с Стойко Татьяны Юрьевны госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Стойко Т.Ю, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, обязать ответчика передать истцу освобожденное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 00-00863/19 нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, адрес. Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае просрочки внесения арендной платы с арендатора взимаются пени. Уведомлением от 7 апреля 2022 года договор аренды расторгнут. Ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по внесению арендной платы за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года не исполнялась, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что её возражения относительно исковых требований не нашли отражения в решении суд; судом не дана оценка факту, что договор аренды и акт приема-передачи были подписаны без посещения паркинга и осмотра машино-места; с учетом введённых на территории адрес ограничений перемещения, режима самоизоляции, ответчик не могла определить готовность машино-места к использованию; 20 марта 2020 года ответчик хотела осмотреть машино-место, однако паркинг был закрыт по техническим причинам, въезд на парковку со стороны улицы был закрыт, въезд на парковку через подземную часть был перегорожен другими собственниками, отсутствовала охрана, не было маркировки мест, парковка не была освещена, таким образом парковка была не готова к использованию и ответчик была вынуждена парковать автомобиль на улице до окончания карантинных мер; ответчик не имела возможности пользоваться в спорный период арендованным по договору машино-местом.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между ДГИ адрес и Стойко Т.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения (машино-места) N 00-00863/19.

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения ДГИ адрес от 25 февраля 2020 года N 6325 "Об использовании нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 12.0 кв.м", арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 12.0 кв.м (этаж 1 пом. 1 - машино-место 2240), расположенное по адресу: адрес.

Объект аренды передается в аренду для использования в целях хранения индивидуальных транспортных средств (пункт 1.3 договора).

Объект аренды является государственной собственностью адрес, запись в ЕГРН от 11 апреля 2017 года N 77:05:0006002:9264-77/005/2017-1.

Согласно пункту 6.2 договора величина годовой арендной платы устанавливается в размере сумма в год (с НДС).

Из пункта 6.3 договора следует, что арендная плата с НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктом 6.2 договора, в бюджет адрес.

Факт передачи нежилого помещения (машино-места) арендатором арендодателю подтверждается актом N 135/157 приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес от 19 июня 2019 года.

За период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у арендатора Стойко Т.Ю. образовалась задолженность по договору в размере сумма

Из пункта 7.2 договора следует, что при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

За период с 7 мая 2020 года по 30 апреля 2022 года истцом начислены пени в размере сумма

7 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, сообщением о наличии задолженности и предложением урегулирования вопроса во внесудебном порядке. Уведомление было оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств нахождения в карантинной зоне весь период действия договора, доказательств обращения ответчика к истцу в январе 2021 года не подтверждено документально, акт подписан 19 марта 2020 года, при этом, каких-либо замечаний к акту ответчиком не указано, доказательств обращения к истцу с заявлениями о невозможности использования машино-места не представлено; проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать объект аренды, поскольку арендуемое ответчиком имущество (машино-место) освобождено, требование в данной части иска истец не поддержал, в связи с чем в данной части иска отказано.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене служить не могут.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору оплачена.

Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность ответчику использовать арендованное имущество не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия возможности расторжения договора аренды.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стойко Т.Ю. - без удовлетворения.