Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2023 г. по делу N 33-28706/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Говорову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

установил:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2016 года удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Говорову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

По настоящему делу Головинским районным судом адрес изготовлены исполнительные листы серии ФС N003601706 и N003601707.

03 июля 2017 года исполнительные документы посредством услуг почтовой связи направлены в адрес ООО КБ "АйМаниБанк".

28 сентября 2022 года ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны в деле N2-5059/2016 с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Определением Головинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

09 марта 2023 года правопреемник ООО КБ "АйМаниБанк" - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N003601706, ссылаясь на его утрату. 17 марта 2023 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда горда Москвы от 21 сентября 2016 года взыскателю ООО КБ "АйМаниБанк" 03 июля 2017 года направлены посредством услуг почтовой связи исполнительные листы серии ФС N003601706 и N003601707. Согласно почтовому идентификатору 12571710677394, исполнительные листы были получены взыскателем 09 августа 2017 года (л.д.114).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа (ФС N003601706) и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 430, 432 ГПК РФ, частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 21, статей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 09 марта 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Разрешая ходатайства ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС", суд установил, что исполнительное производство N99989/19/77005-ИП, возбужденное в отношении фио 06 августа 2019 года Даниловским ОСП адрес на основании исполнительного листа ФС N003601706, окончено 24 октября 2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Закон об исполнительном производстве.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в марте 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, именно последствия бездействия кредитора (взыскателя) в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужили причиной пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что у заявителя не имелось возможности предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его отсутствия как у предыдущих правопреемников, так и у самого заявителя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: