Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-28726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рассказова А.И. по доверенности Гусенкова А.Д. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Требования Рассказова А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ИНФОРМАТ" ИНН 7704474169 в пользу Рассказова Антона Игоревича, паспортные данные, сумму ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению оценки сумма, почтовые расходы сумма, юридические расходы сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований Рассказова А.И. - отказать.

Взыскать с ООО "УК ИНФОРМАТ" ИНН 7704474169 в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с ООО "УК ИНФОРМАТ" ИНН 7704474169 в пользу ООО "ДОР-Эксперт" ИНН 7702070139 расходы по проведению экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Рассказов А.И. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО "УК ИНФОРМАТ", застройщику дома - Казенному предприятию Управление гражданского строительства о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и с учетом последующих уточнений просил взыскать ущерб, причиненный залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, оцененного в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры N350 по адресу: адрес, 21 июня 2022 года по вине ответчиков произошел залив данного жилого помещения, из-за течи кровли жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы не дают однозначного ответа на вопрос: кто являлся виновником залива, произошедшего 21 июня 2022 года; требования предъявлены истцом к двум ответчикам, однако суд не обосновал в своем решении причину отказа истцу во взыскании с адрес гражданского строительства", взыскав сумму ущерба только с ООО "УК ИНФОРМАТ"; исполнение, постановленного судом решения, будет затруднительным и маловероятным, так как в отношении ООО "УК ИНФОРМАТ" 30 ноября 2022 года принято заявление по делу NА40-241070/2022 о признании должника банкротом, в связи с большим объемом неисполненных финансовых обязательств.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ", указав, что общество частично не согласно с решением суда, так как общество осуществляет эксплуатацию общедомового имущества, полученного от застройщика и не отвечает за дефекты допущенные застройщиком при строительстве, апелляционную жалобу ООО "УК ИНФОРМАТ" не подавало; представитель Казенного предприятия Управления гражданского строительства, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения также указав, что дом был сдан в эксплуатацию в 2016 году, залив произошёл в 2022 году, именно механические повреждения привели к заливу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Рассказов А.И. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК ИНФОРМАТ", застройщиком является Казенное предприятие Управление гражданского строительства.

Согласно акту обследования от 21 июня 2022 года, проведенного комиссией сотрудников ООО "УК ИНФОРМАТ", произошел залив квартиры истца в результате протечки кровли дома.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО "УК ИНФОРМАТ", судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов экспертов ООО "ДОР Эксперт", причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является проникновение воды с покрытия кровли жилого дома; с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, определена в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходя из того, что вина ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ" в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком ООО "УК ИНФОРМАТ" в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ", как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, и поставил взыскать с ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ" сумму сумма, согласившись с размером ущерба определенного судебной экспертизой, и не найдя правовых оснований для удовлетворения требований истца в другой части, а именно в части требований к Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства".

В соответствии со статьями 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца, как потребителя, судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, исходя из степени причиненных истцу страданий и учитывая степень вины ответчика.

Также, суд счет подлежащими применению положения пункта 6 статьи13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым в данном случае является истец по отношению к данному ответчику, штрафа, размер которого суд определил, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма.

Судом первой инстанции в порядке статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ" в пользу истца взысканы оплаченные истцом расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере сумма, почтовые расходы сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ" в бюджет адрес подлежит судом взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не установлен виновник залива, произошедшего 21 июня 2022 года, в решении отсутствует причина отказа во взыскании ущерба с застройщика адрес гражданского строительства", несостоятельны, в силу следующего.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, пункта "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, управляющая организация должна обеспечить исправное состояние кровли на крышах многоквартирных домов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в вышеуказанный Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц.

30 июня 2016 года комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства" выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес, в эксплуатацию (л.д. 169-172).

Претензий о некачественно выполненных работ по устройству кровли с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в адрес Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" не поступало, что не оспаривалось представителем ответчика ООО "УК ИНФОРМАТ" в заседании судебной коллегии.

Между управляющей компанией ООО "УК ИНФОРМАТ" и застройщиком - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" не создавалась совместная комиссия для выяснения причины каких-либо протечек с крыши вышеуказанного дома и устранения недостатков на кровле указанного дома.

Кроме того, как следует из проведенной по делу экспертизы, недостатков, строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, экспертами не обнаружено. Согласно заключению. Экспертами было установлено, что гидроизоляционное покрытие имеет многочисленные механические повреждения, что может являться причиной проникновения воды с покрытия кровли жилого дома (л.д. 112-113).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнение, постановленного судом решения, будет затруднительным и маловероятным, так как в отношении ООО "УК ИНФОРМАТ" 30 ноября 2022 года принято заявление по делу NА40-241070/2022 о признании должника банкротом, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рассказова А.И. - без удовлетворения.