Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28781/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Еременко С.А. на определение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Камболова... в пользу Еременко... судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, с оформлением нотариусом протокола осмотра доказательств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Камболова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Еременко С.А. к Камболову В.В. о взыскании суммы займа, процентов.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого в части подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года удовлетворены исковые требования Еременко С.А. к Камболову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом Еременко С.А. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.07.2022, заключенное истцом с адвокатами Широких В.В, адресВ. на защиту прав и представление интересов Еременко С.А, предмет поручения: составление досудебной претензии о возвращении денежных средств по договору займа от 06.09.2020, составление искового заявления, представление интересов Еременко С.А. в Головинском районном суде адрес, заявление необходимых ходатайств по делу и иных процессуальных документов. Цена соглашения составила сумма, указанная сумма оплачена истцом.

Также истцом представлена справка нотариуса адрес фио, согласно которой за протокол обеспечения доказательств истцом было оплачено по тарифам сумма и сумма

В связи направлением в адрес ответчика копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Расходы истца по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг взысканы судом в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы о том, что размер присужденных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг не учитывает объем оказанных представителями услуг, является заниженной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложности дела, объему оказанных представителями истца услуг в виде составления и направления досудебной претензии, составления искового заявления, расчета иска, направления копии иска ответчику и подача иска в суд, составление ходатайства о принятии мер обеспечения иска, составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в суд, направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику, получение копий процессуальных документов, составление и подача в суд ходатайств, представление доказательств, участие в 4 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, учитывает необходимое для составления процессуальных документов время, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Еременко С.А. - без удовлетворения.

Судья: