Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2023 г. по делу N 33-28790/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Плюснину Иннокентию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

установил:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 20 июня 2014 года удовлетворен иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Плюснину Иннокентию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

17 октября 2014 год представитель ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных листов.

30 октября 2014 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС N051878552 и N051878553.

01 февраля 2022 года ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратилось в районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны в деле N2-2840/2014 с ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Определением Головинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

07 марта 2023 года правопреемник ООО КБ "АйМаниБанк" - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату. 17 марта 2023 года в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда горда Москвы от 20 июня 2014 года взыскателю ООО КБ "АйМаниБанк" 30 октября 2014 года выданы исполнительные листы серии ВС N051878552 и N051878553.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 430, 432 ГПК РФ, частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 21, статей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 07 марта 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Разрешая ходатайства ООО СФО ПРИМА-ФИНАНС", суд установил, что исполнительное производство N25527/15/03017-ИП, возбужденное в отношении фио 16 октября 2015 года Северобайкальским РОСП на основании исполнительного листа на предмет залога, окончено 07 октября 2019 года; исполнительное производство N25528/15/03017-ИП возбужденное 16 октября 2015 года Северобайкальским РОСП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности, окончено 07 октября 2019 года.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в марте 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, именно последствия бездействия кредитора (взыскателя) в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужили причиной пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что у заявителя не имелось возможности предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его отсутствия как у предыдущих правопреемников, так и у самого заявителя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СФО ПРИМА-Финанс" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: