Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бердника Б.М. на решение Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бердника... к Середе... о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бердник Б.М. обратился в суд с иском к Середе И.Ю. о признании недействительным договора сдачи в наем квартир N... и N... по адресу:.., заключенного между Бердником Б.М. и Середой И.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор истец не подписывал, волеизъявления на заключение договора найма указанных квартир у него не было, в связи с чем договор найма является ничтожной сделкой.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Середа И.Ю. является собственником квартиры N... и квартиры N.., расположенных по адресу: адрес, адрес.

28.08.2004 между Середой И.Ю. и Бердником Б.М. был заключен договор, по условиям которого Середа И.Ю. передает квартиры N... и N.., расположенные по адресу: адрес, адрес, в аренду фио фио условиям данного договора Бердник Б.М. принимает на себя обязанность использовать помещения для проживания членов семьи арендатора, принимает на себя обязательства содержать квартиру в надлежащем порядке, оплачивать коммунальные платежи, а также оплачивать аренду ежемесячно не позднее 5 числа предшествующего месяца в сумме, эквивалентной... сумма рублями РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует один год. Если стороны не подтвердили письменно намерения его расторгнуть за один месяц до истечения года, договор автоматически продлевается на следующий год.

На основании решения Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2022г. по гражданскому делу N2-520/22 по иску Середы И.Ю. к Берднику Б.М. о расторжении договора найма, выселении, взыскании денежных средств, по встречному иску Бердника Б.М. к Середе И.Ю. о понуждении к заключению договора купли продажи, вышеуказанный договор найма был расторгнут, с Бердника Б.М. в пользу Середа И.Ю. взыскана задолженность по договору найма в размере сумма Также указанным решением фиоИ, выселен из квартир N..,... по адресу: адрес, адрес.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2023г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 168, 181, 606, 674 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что договор заключен сторонами 28.08.2004, в суд же истец обратился 03.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по делу не была назначена экспертиза для проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстании о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что спорный договор никогда сторонами не исполнялся, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данную норму были внесены изменения, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, срок исковой давности в данном случае составит три года со дня, когда началось исполнение договора.

Исполнение договора найма начиналось в 2004 году. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрения Зеленоградским районным судом адрес гражданского дела по иску Середа И.Ю. к Берднику Б.М. о расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности и по встречному иску Бердника Б.М. к Середа И.Ю, о понуждении к заключению договора купли-продажи, факт заключения договора найма и передачи истцом (Середа И.Ю.) ответчику Берднику Б.М. спорной квартиры, стороной ответчика не оспаривался, на что указано в решении суда от 29.08.2022.

Как следует из представленного в материалы дела постановления от 11.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, Бердник Б.М. в ходе опроса пояснил, что в 2004 году он с семьей в адрес через риэлтора нашли квартиру по адресу: адрес, квартиры..,... по договору на год, семья проживала в данных квартирах, затем после 2011 года съехала и через некоторое время вновь вернулась в указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2022 Бердник Б.М. выселен из квартир N..,... по вышеуказанному адресу.

Таким образом, доводы истца о том, что договор найма никогда не исполнялся, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердника Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: